最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九○號
上 訴 人 甲○○
輔 佐人 即
上訴人之兄 曾雄民
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十七日第二審判決
（八十四年度上訴字第五一○六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第一五一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人搶奪罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認定之
理由，對於上訴人辯稱：係在被害人李秀妹家中撿到現金一包（新台幣五萬元），並
非搶奪云云，認為係
卸責之詞，不足採信；上訴人在原審之
選任辯護人主張上訴人因
年幼時腦部受傷，是非觀念不清，請求
鑑定其精神狀况
一節，則認為並無必要，均已
依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。
上訴意旨並未針對原判決所持論據，指摘其如
何違背法令，徒憑己意，否認犯搶奪罪，並執陳詞而為事實上之爭辯，
難謂已符合
首
揭法定上訴要件。至
聲請傳喚被害人之女兒、女婿及上訴人之鄉鄰，以查明本案實情
及上訴人之精神狀態
等情，因本院為
法律審，自不得以請求調查證據執為合法之
上訴
理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日