最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳俊卿
律師
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月二十五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一○三九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十二年度偵字第一七○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：原判決認定上訴人自大陸地區私運物品進入台灣地區未遂，而
未於論結欄引用懲治走私條例第十二條，又原審未傳訊共犯顏朝陣、董安盛、蘇壽立
等人與上訴人
對質，而以上訴人在警訊時之
自白為
證據，採證顯然違法，理由亦有矛
盾云云。惟查原判決業於理由內，引用懲治走私條例第十二條，說明自大陸地區私運
物品進入台灣地區，以私運物品進口論，則於結論欄未併記載該法條，殊無違法可言
，自不得任意指摘，執為上訴第三審之
適法理由。又按是否命共同
正犯互為對質，
事
實審法院於調查證據時本有自由斟酌之權，原判決論處上訴人共同私運管制物品進口
逾公告數額未遂罪刑，業已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無調查
職責未盡、判決理由不備或理由矛盾之違背法令情形存在。上訴意旨全憑其個人意見
，就原審採證認事及依法論罪
科刑之職權行使，漫事爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴
第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 廿一 日