最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九○八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男
甲○○ 男
右
上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月八
日第二審判決（八十四年度交上訴字第三一六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：依被
告甲○○於警訊時之供述，被告乙○○於肇事後，往小巷方向逃逸，經其追趕後始返
回現場，又依警員吳智強之證述，當時民眾報案，警方已○○○鎮○○路○段○○○
號前發生車禍，而該警員到達現場時，乙○○人車既在現場，則警員已知乙○○為肇
事者，此時犯罪已發覺，乙○○
嗣後於偵訊時承認肇事，僅係
自白而非自首，原判決
認乙○○符合自首條件而依自首規定予以減刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。
又依卷附之道路交通事故調查表記載，被告甲○○所駕駛之汽車煞車距離為二十七點
五公尺，換算行車時速為七十公里以上，顯已違規超速，如果甲○○行車時速不超過
四十公里，則當被害人彈至其車前快車道時，其汽車距被害人至少在八公尺以上，甲
○○即可將車煞停或作其他處理，
縱有輾壓，亦不致發生死亡之結果，從而被害人之
死亡，與甲○○之違規超速，亦有相當
因果關係，原判決
諭知其無罪，亦有適用法則
不當之違法云云。惟查原判決維持第一審
諭知乙○○過失致人於死罪刑之判決，甲○
○部分，第一審判決認不能證明其犯罪，諭知無罪，亦無不合，予以維持，駁回檢察
官對
彼二人之上訴，已詳敍其所憑之
證據及理由，而：㈠犯人在犯罪未發覺之前，向
檢察官或
司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二條規定自首
之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有
偵
查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已
發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，
始足當之，若單
純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。依警員吳智強之證述，本件民眾報案，僅說
該地發生車禍，並未指明肇事者為何人，而現場有被告二人，究竟何人肇事，何人應
負肇事責任，仍欠明瞭，
申言之，縱令警員已懷疑該二人肇事，然未經詢問，仍屬主
觀上之懷疑而無確切之根據，依前開說明，自
難謂犯罪已發覺，而乙○○於警員現場
詢問時直承肇事，
嗣後並接受裁判，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符。上訴
意旨，指警員至現場時，乙○○人車既在現場，警員已知其為肇事者，乙○○不符合
自首條件云云而指摘原審調查未盡，適用法則不當，自非依據卷內資料執為指摘之合
法上訴理由。關於甲○○部分，原判決亦認定其違規超速，但依交通部六十六年十月
二十七日交路（六六）字第一○二七五號函汽車行駛距離及反應距離一覽表
所載，時
速四十公里之反應距離為八‧三二公尺，時速十公里之反應距離為二‧○八公尺，時
速五公里之反應距離為一‧○四公尺，而依現場目擊
證人謝瑞堂、康文龍之證述，被
害人遭乙○○撞及後，彈至甲○○之車道時，與甲○○車輛僅有一、二公尺之距離，
縱令其保持法定四十公里速度，亦無法避免輾壓結果之發生，因認其無過失，台灣省
台北縣區車輛行車事故
鑑定委員會及台灣省車輛事故覆議鑑定委員會亦認甲○○無肇
事因素，有各該會復函在卷
可按。究竟原判決之論斷，違背如何之
經驗法則及
論理法
則，上訴意旨，並未具體表明，徒憑己見，認甲○○車速如不超過四十公里，則被害
人彈至其車道時，距離其車至少在八尺以上，即可避免輾壓云云，尤難謂係依據卷內
資料執為指摘之合法上訴理由。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件雖屬刑
事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
Ｚ