最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
五年七月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第八二一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一八七八
三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間因盜匪等罪，
經台灣台中地方法院判處
有期徒刑七年十月確定，現仍
假釋中，
猶不知悛悔，於八十四年十月十一日晚九時許，在台中市○○公
園內向黃○搭訕，言明姦淫一次代價新台幣（下同）一千元，俟
黃○不疑有他，帶同上訴人至台中市○○路○段○○○巷○號○
○賓館五○八室為姦淫行為，事畢後，上訴人發現室內有一只黃
○所有之皮包，竟
意圖為自己
不法之所有，
乃打開皮包欲取走皮
包內之現款三千元時，遭黃○制止，上訴人即基於普通傷害之犯
意，以手毆打並推倒黃○，復以棉被覆蓋在黃○之頭、臉部，經
黃○極力掙脫後，上訴人又以口咬黃○及用手掐黃○頸部，再持
房間內之電視機砸向黃○，使黃○受有頭部裂傷五公分，後頭部
血腫五×五公分，左頸部、右前臂部多處瘀青，左肩及右手多處
皮摩擦傷之傷害而不省人事，
致使不能抗拒而取黃○之三千元逃
逸。
惟於下至一樓時被黃○之友人蘇○輝發覺行跡可疑上前查問
，上訴人閃避，經蘇○輝拉住上訴人衣服，上訴人即出手揮打蘇
○輝（此部分未據
告訴）後逸去。
嗣黃○被送醫救治出院後，於
八十四年十一月一日凌晨四時許，在台中市○○公園厠所附近發
現上訴人，上訴人查覺後即拔腿逃走。經黃○報警，警方於八十
四年十一月六日晚十一時許，在台中市○○街○○○號五樓上訴
人住處將之捕獲
等情，因而撤銷第一審關於盜匪部分之不當
科刑
判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能
抗拒而取他人之物之罪刑。固非無見。惟查：
證人蘇○輝於檢察
官
偵查中證稱：因黃○打呼叫器給伊，伊到○○賓館之櫃枱即打
電話到五○八室，電話沒人接等語（偵查卷第五七頁），於第一
審證稱黃○打呼叫器給伊，因黃○若有客人都會帶到○○賓館五
○八室，該房間是黃○所租用，後來伊認為有狀況，即到賓館去
，見上訴人很慌張等語（第一審卷第四五頁），黃○於第一審亦
稱伊發現上訴人鬼鬼祟祟，就打電話呼叫朋友，呼叫器後面加「
一一九」，朋友即知伊出事，會趕過來（第一審卷第六八頁反面
）。依此以觀，黃○確有打電話呼叫蘇○輝，蘇○輝始趕至○○
賓館。然原判決既認上訴人以口咬黃○，以手掐黃○頸部，又持
電視機砸黃○，致其受傷而不省人事，致不能抗拒，而取其皮包
內之三千元等情。則既已不省人事，何能再打電話（呼叫器）給
蘇○輝﹖究竟黃○於何時打呼叫器電話給蘇○輝及所述內容如何
﹖蘇○輝接獲電話後，距多久趕至○○賓館﹖凡此原審未予詳查
勾稽，遽予判決，自嫌速斷，
上訴意旨指摘原判決不當，為有理
由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
Ｔ