最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月五日第二審判
決（八十四年度上訴字第五九六四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一二○○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、按被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符；又
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪
之證據，惟此項不利於己之陳述，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，
自難專憑此項供述，為其他被告犯罪事實之認定。或經刑事訴訟法第一百五十六條第
二項定有明文，或經本院著有
判例。原判決係以同案業已判刑確定之被告陳雅萍在偵
審中自白稱：是上訴人囑咐伊將以前台新銀行之匯款回條，
變造已匯款資料，傳真予
范為超，以取信范為超業已匯款等語，遽認定上訴人參與變造該匯款回條，並未調查
其他證據，以察陳雅萍之供述是否與事實相符，即為不利於上訴人之判決，
顯有違背
法令。㈡、依刑事訴訟法第二百七十二條規定：「第一次審判
期日之
傳票，至遲應於
七日前
送達。……」。原審傳訊上訴人第一次到庭審判之期日為民國八十四年十一月
十四日上午十時十分，惟上訴人於同月十一日方收受該傳票，其送達不合法，故上訴
人拒絕到庭。原審又
傳喚上訴人應於同月二十八日到庭，但該日上訴人因故無法到庭
，曾向原審陳明，則該日上訴人之不到庭自有正當之理由。原審未察，竟不待上訴人
到庭陳述，逕為
缺席判決，於法亦屬有違。㈢、刑事訴訟法第二百九十條規定：「審
判長於
宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述」。上訴人既有正當理由不到庭，
已如前述，原審不予上訴人有辯解陳述之機會，僅依書面審理而認定上訴人之
犯行，
亦有同法第三百七十九條第十一款之違誤。然查原判決認定上訴人與同案被告陳雅萍
共同於八十四年五月十一日下午三時三十分至四時許，行使變造之台新銀行匯款回條
等事實，業已說明其所憑之證據及其認定之理由，且陳雅萍在偵審中先後供稱：「八
十四年五月十一日下午，范為超（上訴人之債權人）打電話問我：甲○○有否匯款給
他﹖我答不知道……然後我打電話給甲○○，甲○○叫我應付一下，將以前匯款收據
（回條）圓戳更改日期，傳真給范為超……」。「她（指上訴人）說：桌上有其寫一
張紙條，叫我參考，我也拿以前的（匯款回條）參考，並照抄姓名、金額、帳號後，
再傳真給范為超」（見
偵查卷第十頁，第一審卷第十九頁）。上訴人亦自白稱：「我
出門時是有寫一張紙條放在桌上」。「我們（行使變造匯款回條）只是讓范先生（指
范為超）知道我公司有該筆款，一定會匯給他」等語（見第一審卷第十九頁及其反面
）。並有上訴人囑陳雅萍變造之台新銀行匯款回條（影本）在卷
可稽（放置在偵查卷
第十二頁證物袋內）。復經
證人范為超、高華穗、游寶蓮等供證上訴人等行使上開變
造匯款回條甚詳。足見陳雅萍之陳述及上訴人之自白，均與事實相符，自難漫指原審
採證違法或有未盡職權調查之能事。次按就審時間，以第一次
審判期日之傳喚為限，
此觀刑事訴訟法第二百七十二條之規定甚明。原審第一次即八十四年十一月十四日審
判期日之傳票，係於同月十一日送達上訴人收受，屆期上訴人未到庭，原審
乃指定同
月二十八日為第二次審判期日，該期日之傳票雖於同月二十二日送達上訴人，但第二
次審判期日之傳喚，並無
就審期間之規定，
難謂其送達為不合法。況就審期間係為使
被告有充分準備實行其
防禦權而設，上訴人於同年十一月十一日收受原審第一次審判
期日傳票時起，至同月二十八日之第二次審判期日止，其間相隔已有十六日之久，且
上訴人在原審所選任之
辯護人劉緒倫
律師，早於同月二十一日至原審
閱卷，有其閱卷
單在卷為憑（見原審卷第十六頁）。
足證上訴人已能充分準備而行使其防禦權。縱上
訴人又稱：第二次審判期日，伊係因故而不能到庭云云。惟究竟係因何故而不能到庭
，未據上訴人具狀或言詞向原審陳明並
聲請改期審判，有原審卷宗可稽，如何能徒憑
上訴人事後藉詞「因故」即謂其不到庭有正當之理由﹖從而原審依據刑事訴訟法第三
百七十一條規定，不待上訴人陳述
逕行判決，其踐行之訴訟程序，尚難謂有何瑕疵。
上訴人既無正當理由不到庭，原審審判長無從於宣示
辯論終結前，詢問上訴人最後有
無陳述，自亦無刑事訴訟法第三百七十九條第十一款之違法。
綜上所述，上訴意旨所
指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日