最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九一六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 沈明達
律師
右
上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第二六九七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十三年度偵字第四一七、一四○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分及乙○○
意圖營利而略誘婦女部分均撤銷，發回台灣高等法院
。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十二年二月初起，受僱於
上訴人乙○○，在桃園縣○○鄉○○路○○○號鴻欽理容院擔任
經理兼櫃枱服務工作，因劉○雄將其女劉○萍價賣予乙○○賣淫
，劉○萍不從，甲○○與乙○○、劉○雄（業經第一審判決確定
）基於共同意圖營利及使劉○萍與人為猥褻、姦淫之
犯意聯絡，
於八十二年二月廿八日，在新竹縣尖石鄉○○村○○○○號劉○
雄住處，三人共同將甫滿十五歲已婚之婦女劉○萍（000年0
月00日生，八十年間與洪○德結婚）強架上汽車，略誘至前揭
鴻欽理容院，乙○○先給付劉○雄新台幣（下同）二萬元作為部
分報酬。劉○萍至理容院後，乙○○及甲○○即強逼劉○萍與不
特定男客為猥褻之裸體
按摩行為及姦淫，劉○萍如有不從，乙○
○、甲○○即予毆打，並限制劉○萍外出之行動自由。劉○萍為
客按摩之代價，一小時卅分鐘為一千二百元，附加姦淫為二千四
百元，帶出場姦淫六小時則為五千元，所得悉歸理容院所有。劉
○萍因不
堪折磨，曾兩次自店內逃出未成，
嗣至同年四月六日，
劉○萍乘機再度逃出店外，同年十月卅日至桃園縣中壢市火車站
，因其於逃出上開理容院後所涉
另案為原審少年法庭所協尋，經
警
逮捕始供述上情，而
為警查獲等情。因而撤銷第一審關於甲○
○部分及乙○○意圖營利、意圖使婦女為姦淫而略誘部分之判決
，改判論處甲○○、乙○○共同意圖營利而略誘婦女罪刑，固非
無見。
惟查審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以
為判斷之基礎，故證據雖經調查，若尚有其他必要部分並未調查
，即與證據未經調查無異，倘仍遽予判決，自亦
猶屬刑事訴訟法
第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未予調
查之
當然違背法令。原判決事實欄認定甲○○、乙○○及劉○雄
（已判刑確定）基於共同意圖營利及使劉○萍與人為猥褻、姦淫
之犯意聯絡，於八十二年二月二十八日，在新竹縣尖石鄉○○村
○○○○○號劉○雄住處，三人共同將甫滿十五歲已婚之婦女劉
○萍（000年0月000日生），強行架上汽車，略誘至○○
理容院賣淫云云。惟上訴人等均否認有略誘劉○萍之
犯行，並辯
稱係僱用劉○萍煮飯，是她自願來的等語（一審卷第三十七頁）
。卷查訴訟資料，劉○萍在警訊時供述：八十二年二月二十八日
伊生日當天，伊爸爸劉○雄用騙的方式，騙伊至○○理容院洗頭
，到達後才知道被伊爸爸賣到這家理容院從事色情姦淫工作（偵
字第四一七號卷第十二、十三頁），又在第一審
訊問時供述：八
十二年二月二十八日伊生日那天，是伊爸爸開車載伊去的。八十
二年二月二十八日以前伊亦有去○○理容院，是伊自願去的（一
審卷第三十四頁）各等語，如屬
無訛，則劉○萍所供情節，與原
判決認定之事實，不盡相符，從而上訴人等否認犯罪之供詞及所
辯各節，是否全無可信，即待調查澄清。究竟實情如何，對認定
上訴人等有無該部分之犯罪，至有關係。原審對此有利於上訴人
等之證據，何以不足採，未在判決理由內為必要之說明，亦未進
一步詳查審究明白，竟以劉○萍指訴
綦詳為由，遽為上訴人等不
利之認定，
難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查及理由不備
之違法。
上訴意旨指摘該部分原判決不當，非無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
關於駁回部分（乙○○意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為
常業部分）：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件關於上訴人乙○○意圖營利，容留良家婦女與他人姦
淫為常業部分，乙○○上訴意旨略稱：
證人王○惠、蘇○娟在原
審證述在○○理容院工作，只有按摩，沒有與人姦淫等語，
足證
上訴人乙○○並無容留王○惠、蔡○娟與人姦淫之事實，惟原審
竟將乙○○以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業
論罪科
刑，自屬違法等語。
惟查證據之取捨，及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，
苟其所為之判斷，並不違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指
為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限
，即綜合各種直接、
間接證據，本於推理作用，於通常一般之人
均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，尚非不得據為被告
有罪之認定。本件原判決認定上訴人乙○○有意圖營利，容留良
家婦女與他人姦淫為常業之犯行，係以乙○○於警訊時
坦承不諱
，及證人王○慧、蘇○娟之證述，又有帳冊一本、月報表一張、
賣淫所使用之衛生紙一糰、保險套一個
扣案可稽。
參酌蘇○娟、
王○惠在○○理容院工作之前，雖曾分別在美佳、知名城理容院
上班，但並未從事色情行業，亦據王○惠、蘇○娟在原審證述在
卷（原審卷第六十九頁），則王○惠、蘇○娟自屬良家婦女。王
○惠、蘇○娟事後雖又證稱在○○理容院未從事色情姦淫行為，
無非為迴護乙○○該部分犯行之詞，不足採信等證據，予以綜合
判斷，認乙○○該部分成立意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫
為常業罪，而在
法定刑內量處其刑，已詳予說明其所憑之證據及
認定之理由
綦詳。從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在
。乙○○該部分上訴意旨，對原判決該部分依憑上開證據所為之
論斷，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資
料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂王○惠、蘇○娟在○○
理容院工作，只有按摩，未與人姦淫云云，對原審取捨證據與自
由判斷
證據證明力之職權行使，及原判決已經說明之事項，漫指
其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由
。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前述說明，乙○○該部分
之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
Ｓ