最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九一八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 吳永茂
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二
月二十六日第二審判決（八十四年度上更㈠字第三八二號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第七三○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、乙○○、甲○○於民國八十三年六月三日凌晨零時許
，在台南市○○○路○段○○○號「南都ＫＴＶ」店與林湟清（
另案審理）及另二不
詳姓名惟已成年綽號「阿欽」、「阿斌」之男子在店內飲酒玩樂，同日凌晨二時許，
渠等結帳離去，林湟清先行下樓開車，將其駕駛之ＴＩ－三六○九號自用小客車違規
逆向行駛停放於「南都ＫＴＶ」店前之單行道上，
適遇接獲民眾報案前往該處執行
查
緝槍械勤務之台南市警察局第一分局文化派出所主管吳楚島、小隊長楊清賢及警員余
文瑞前來，余某即趨前向林湟清表明身分欲加盤查，執行依警察勤務條例規定之
臨檢
職務，
詎林湟清竟大聲咆哮稱：「我專闖單行道」等語，二人即生爭執，林湟清遂下
車，基於傷害及妨害公務之犯意，以其隨身
攜帶之大哥大行動電話施強暴毆打余文瑞
，吳楚島、楊清賢見狀，上前勸阻，
嗣從「南都ＫＴＶ」店內出來之丙○○、乙○○
、甲○○及綽號「阿欽」、「阿斌」等人，見林湟清與人互毆，竟不顧已表明警察身
分之吳楚島等人之制止，且能預見若以磚頭、木棍等物毆打人體部位，將導致死亡結
果之可能，仍共同基於普通傷害及妨害公務之
犯意聯絡，分持在現場拾得之磚頭、四
角木棍等物毆打吳楚島、楊清賢及余文瑞等三人，而妨害吳楚島等三人依法執行之勤
務，
嗣經支援警方趕至，林湟清等人始罷手逃逸，而僅當場
逮捕乙○○一人；致吳楚
島受有前顱及嘴唇裂傷、左臂挫傷、瘀血等傷害，楊清賢則鼻樑左側及左眼眶三‧五
×一‧五公分擦傷、右觀骨二‧五×二公分擦傷、右側鼻孔出血，至余文瑞初至醫院
驗傷時僅驗有後背部廿二×廿七公分之擦瘀傷、左掌紅腫、右掌二處擦傷之傷害。詎
吳楚島等三人共赴醫院驗傷治療後，余文瑞於同日上午返回高雄市○○區○○○路○
○○巷廿七弄六號住處後，因先前頭、腹、腰等部位遭丙○○等人毆打，致使原患之
脂肪心、脂肪肝病症發作，又因頭部外傷引起腦水腫不支，於同日下午三時五十分許
，在送醫急救途中不治死亡。嗣經梁某於警局之供述始循綫再查獲丙○○、甲○○等
人
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同傷害人之身體，因而致人於死
罪刑（丙○○
累犯），固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成否有關之一切
證據，除認
為不必要者外，均應詳為調查；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之
證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決，即有應於審判
期日
調查之證據未予調查之違法。原判決謂上訴人等與林湟清及綽號「阿欽」、「阿斌」
等人基於傷害及妨害公務之犯意，共同毆打警員吳楚島、楊清賢及余文瑞等人。惟依
被害人吳楚島、楊清賢及
證人陳旭宗等人所述，係林湟清先妨害余文瑞臨檢盤查，而
持大哥大行動電話機毆打余文瑞，其餘同夥自南都ＫＴＶ店步出後見狀，方上前幫林
湟清共同毆打警員。而當時吳楚島等三名警員係著便衣，且吳楚島又稱雙方摶鬥時有
表明警察身分（見
偵查卷第五十六頁）。則上訴人等加入毆打行為時，是否知悉吳楚
島等為警員﹖是否知悉吳楚島等在執行職務﹖警員表明身分後，上訴人等有無繼續毆
打﹖凡此事項均攸關上訴人等是否有妨害公務犯意，
顯有調查究明之必要。
乃原審未
詳予調查、剖析明白，遽謂上訴人等有妨害公務
犯行，
難謂無調查未盡之違誤。㈡、
有罪判決書，須將法院
依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明與卷內證據
資料不相符合，即屬判決理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規
定，其判決為
當然違背法令。原判決謂上訴人丙○○有前揭妨害公務及傷害犯行，已
據被害人吳楚島於偵、審中指訴
綦詳云云。惟查吳楚島於偵查中稱乙○○、甲○○、
林湟清確實有參與傷害犯行，至於丙○○，則無法確定其是否有參與（見偵查卷第五
十六頁背面），於第一審及原審亦未指丙○○有前開犯行。是原判決此部分之理由說
明與卷內證據資料不符，即有證據上理由矛盾之違法。㈢、刑法第五十五條後段所謂
之
牽連犯，必須有二個以上之行為，且
彼此間有方法結果之關係者，始足構成，如僅
有一行為而觸犯數罪，則屬同條前段之
想像競合犯。依原判決事實欄之記載，上訴人
等僅有「基於普通傷害及妨害公務之犯意，而持磚頭木棍等物毆打執行職務之警員」
之一行為，惟原判決理由卻說明上訴人等所犯傷害及妨害公務二罪間，有方法結果之
牽連關係，其事實認定與理由說明不盡相符，亦有理由矛盾之可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日