最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十四日第二審判決
（八十四年度上訴字第五四九五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第七四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○之
自白，及
證人即借款人陳勝民、唐忠聰等三十七人
在警訊中之供述，與證人警員簡彥匡與借款人陳少川於第一審之供證，
暨查獲之機車
借貸資料、借貸人帳務資料、機車借款廣告用印章等證物，斟酌判斷，認上訴人
犯行
明確。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人常業
重利罪刑，已詳敍所憑之
證據及認
定之理由，與量刑之依據。並以事證已明，證人張正輝、劉寰宇、張青青等人已無傳
訊之必要，於理由內詳加說明。查借款人陳勝民等均係臨時急迫需款，而以重利向上
訴人借款
等情，各據該借款人等於警訊中供陳明確。上訴人對
彼等供述亦表示無意見
。而上訴人以重利為業，該借款人等如非因急迫需款，豈有以月息三十分之高利借款
，上訴人豈能諉為不知。
上訴意旨以其放款僅為與人方便，並無乘人急迫輕率無經驗
而貸予金錢之明知與
故意。原審未就此詳查，且量刑時亦未斟酌上訴人犯罪情狀，均
有未合等語。就原判決明白論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，並
為
宣告緩刑之請求，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日