最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十七日第
二審判決（八十四年度上訴字第一四二一號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十三年度偵字第五九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年四月起，受尹世孝（已判決確定）之僱
用，與尹世孝及綽號「小羅」之成年男子互有犯意之聯絡，由上訴人協助處理借貸金
錢事宜，共同以放重利為業。分別於同年六月間及九月二十七日，乘賴德男急需用錢
之際，以年利率百分之三百六十之高利貸予賴德男二十萬元及十萬元（新台幣以下同
）；另於同年八月二十九日，乘邱玉蘭急需繳納貸款及購買毒品之際，再以年利率百
分之五百四十之高利貸予邱玉蘭，而取得與
原本顯不相當之重利。
嗣於八十三年九月
二十七日下午六時，賴德男正向尹世孝借貸高利時
為警查獲等情。因而撤銷第一審關
於上訴人常業重利部分之判決，改判論處上訴人共同常業
重利罪刑，固非無見。惟查
：㈠關於借貸金錢與邱玉蘭部分，原判決僅認定上訴人等利用邱玉蘭急需繳納貸款及
購買毒品之際，以年利率百分之五百四十高利貸放予邱玉蘭，而取得與原本顯不相當
之重利。究竟
彼等貸予之金錢若干﹖獲得多少高利，則未明確認定，並於事實內詳細
記載已有未洽。㈡上訴人始終否認參與重利部分之
犯行，辯稱伊僅受僱擔任互助會之
會計，處理互助會之收款及開立收據工作（招募互助會涉嫌違反銀行法部分已經判決
無罪確定），對於重利部分並無所悉等語，尹世孝亦供稱僱用上訴人為會計，負責接
聽電話，收取互助會款，及開立收據給互助會員等工作（見警訊卷三頁）。而原判決
理由內用以認定上訴人犯罪所引尹世孝、邱玉蘭在警訊及
偵查中之供述，僅涉及「小
羅」如何貸款與邱玉蘭而已，與上訴人究竟如何與尹世孝、「小羅」之間有犯意之聯
絡及如何分擔貸放金錢事宜之
待證事實無關。雖邱玉蘭於警訊中曾為上訴人事後曾以
電話告知「再不繳利息，若被『小羅』遇上的話就要把你抓去賣給風化場所」等語。
但邱玉蘭於第一審審理中則否認其事。縱令上訴人曾為上開之傳話，亦係「小羅」等
重利犯罪完成後（利息已於借款時預扣）所為，如何可依此談話認定其參與重利部分
之犯行，原判決亦未說明，自屬理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當非無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日