最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九三二號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
七日第二審判決（八十四年度上訴字第一八○八號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十三年度偵字第五一八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○因不滿其子於民國八十三年九月間，為細故
與
告訴人楊清誥之兄互毆成傷後
迄未
和解，竟於同年十一月廿五日上午五時許，在雲
林縣土庫鎮興新里新興六十六號其住宅大門口，遠見
告訴人楊清誥騎腳踏車將經過其
門前馬路返家時，即基於殺人之
故意，迅取不明刀械一把，暗躲在門後靜待時機，
迨
告訴人楊清誥甫路過其門前，迅持該不明刀械出門，自後砍殺告訴人楊清誥頭部一刀
，致告訴人楊清誥頭部後側受有長十公分、寬一公分、深一公分之撕裂傷。
嗣因告訴
人楊清誥高聲大喊救人，被告即避入自宅門內未再追殺，告訴人楊清誥始得逃回同里
新興六十號住處，並即由家人陪同至同縣虎尾鎮若瑟醫院急救，而倖免於難。案經告
訴人楊清誥訴由雲林縣警察局虎尾分局偵辦，因認被告涉犯有刑法第二百七十一條第
二項第一項殺人未遂之罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審
依刑法第二百七十七條第一項論處被告甲○○傷害人之身體罪刑之判決，改判
諭知被
告無罪，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現
真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷
。本件原判決理由㈠記載告訴人楊清誥急診病歷表上載明「病人當時酒精毒中」，
認定告訴人之受傷應與喝酒有關云云。及理由㈣記載告訴人於就醫時既有嚴重酒精
毒現象，則在酒精毒害之下，因精神渙散，意志無法集中，容或因此自己跌撞碰傷，
或其他不明因素受傷，亦非無可能；果被告持武士刀械自後揮砍告訴人頭部無誤，則
在利刃猛砍之下，豈有僅造成頭部輕傷之理等語。然
稽之證人即醫師王建全在
偵查中
結證：「當天早上五時三十分看急診……」、「在頭部後側撕裂傷，傷口邊緣平整，
不像拉扯頭髮撕裂之傷痕，比較像刀或木棍造成之傷」、「病人當時神智清醒，……
」之語（見偵查卷第卅一頁背面及第卅二頁）。與卷附之天主教若瑟醫院急診病歷表
記載「病人騎車被人打，當時酒精毒中」之詞，並不相符，且其筆跡，係影印後以原
子筆加註（見一審卷第五十頁），則兩者互異，究以何者為正確，自有進一步調查清
楚之必要，原審未詳為調查，遽以上開病歷表之記載，認定告訴人之受傷與喝酒有關
，而為被告有利之判斷，
難謂於法無違。㈡、告訴人自警訊時起，即在偵、審中一再
指訴係被告持刀砍殺其後腦部，並於一審審理時即已指稱警訊筆錄記載被告夥同二人
將其殺傷是警察寫錯云云（見一審卷第五十八頁背面）。且其之頭部後側受有長十公
分、寬一公分、深一公分之撕裂傷，復有卷附之若瑟醫院急診病歷表
足稽（見一審卷
第五十頁），參以證人王建全於偵查中之上述所證，及證人陳怡志於偵查中供證：當
天早上七點多到他（指告訴人）家探望，他已從若瑟醫院縫合傷口回家，當時楊清誥
說話正常，表情痛苦，他說他是被甲○○殺的，他是用台語說「我是被當仔殺的」等
語以觀（見一審卷第廿五頁），則告訴人之指訴即非全然無據。原判決以告訴人於警
訊時初稱被告協同二名男子持約二尺長之刀械殺傷；與其
嗣後之複訊及偵、審時改稱
係遭被告一人殺傷情節不一，及證人陳怡志之所證係由告訴人所告知，非其所親自聞
見之事實，均不足採為被告不利之認定為由，而不加採納，且未就告訴人所指警訊筆
錄係警察寫錯云云，
予以查明，亦未於判決理由內加以論列，難謂無刑事訴訟法第三
百七十九條第十款應於審判
期日調查之證據，未予調查；及同條第十四款判決不載理
由之違背法令。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日