最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九三六號
上 訴 人 廖忠輝
代 理 人 林根煌
律師
被 告 甲○○
選任辯護人 薛
右
上訴人因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年十月二十六日第二審判決（八十四年度交上訴字第一七七○號，自訴案號：台灣台
中地方法院八十四年度交自字第九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人廖忠輝在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十四年二月
十日上午八時廿五分許，駕駛牌號ＮＬ－二三六八號自用小客車由台中市○○路○段
○○○巷急速駛出左轉文心路，其應注意、能注意，而不注意即貿然闖紅燈，又未讓
直行車先行。
適上訴人之子廖惠民駕駛ＡＨ－七七六五號自用小客車沿文心路直行駛
至不及煞避，被告坐車右前角因之衝撞廖惠民小客車左後輪盤處，使其坐車失控而偏
左撞上安全島，造成廖惠民嚴重受傷，顱內出血，不治死亡，因認被告涉犯刑法第二
百七十六條第一項之過失致人於死罪嫌。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明
，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。惟查審理事實之法院
，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證
以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被
告有利或不利之認定。依卷附台中市○○○道路交通事故調查報告表㈠、㈡
所載，本
件車禍發生時，被害人廖惠民所駕小客車係沿台中市○○路由甘肅路往寧夏路方向（
即由南往北），向前直行中（見
相驗卷第十、十一頁）；而車禍發生後，依檢察官
履
勘現場筆錄記載：「兩車撞擊點在⑵車（被害人廖惠民小客車）左後車門與左後輪上
方，與⑴車（被告小客車）右前方車燈、保險桿處」（見同上卷第廿七頁）。又據
證
人即至車禍現場處理之警員王英明於原審證稱：「被害人坐車的後車門碰撞，而被告
是右前角。」，並稱：「被害人坐車左後面有一點被撞凹」；「依據撞擊之照片來看
，應是撞擊到左後車門之後，因被害人車仍在前進，故撞擊之後，仍造成一段擦痕。
」等語（見原審卷第卅六頁正、背面、卅七頁正面），核與卷附被害人小客車照片所
示，該車左後車門處被撞凹陷之情形似相符合（見原審卷證物袋內車損照片）。
按被
害人廖惠民所駕小客車當時既係往前直行中，如係被害人之小客車撞擊被告之小客車
，則被害人小客車之撞擊點，依力學原理應係在前方或左前方，似無可能造成如證人
王英明
所稱：「被害人坐車左後面有一點被撞凹」之情形。原判決理由載稱本件車禍
發生撞擊之情形「應係被害人坐車左側於被告小客車在左轉之時撞及其右前角所造成
無訛，則被告所辯係被害人坐車……撞及其坐車右前角……乙節，應屬事實」云云（
見原判決第二頁正面第十二－十四行），似與前開卷存證據資料不盡相符，非無證據
上理由矛盾之可議。究竟實情如何﹖原審未詳加調查勾稽，剖析清楚，遽行判決，
猶
不足以昭折服。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又
本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定
，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日