最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九三八號
上訴人即
自訴人
即
反 訴 被 告 游能洛
被 告即反訴 人 游秀文
鄭秀娥
游輝廷
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書及被告等反訴上訴人誣告案件，不服台灣高等法院中
華民國八十四年十月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第四三○六號，自訴案號
：台灣台北地方法院八十四年度自字第一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人游能洛曾於民國七十六年間，向台灣板橋地方法院自訴被告游
秀文等人偽造文書等罪嫌，游秀文等人亦於
自訴程序對上訴人提起誣告之反訴，經原
審七十八年度上更㈡字第四一四號案件於七十八年十一月廿三日判處上訴人罪刑確定
。竟又以與上述確定判決事實相同之事實，
意圖被告游秀文、游輝廷、鄭秀娥受刑事
處分，先後三次向台灣板橋地方法院及台灣台北地方法院自訴，分案為八十二年度自
字第一四七二、八十三年度自字第一二三三號及本件八十四年度自字第一三二號，誣
告各該被告犯
侵占、偽造文書、
背信罪，復經各該被告提起反訴
等情，維持第一審論
處上訴人連續
誣告罪刑及
諭知其自訴游輝廷部分不受理、游秀文、鄭秀娥部分免訴之
判決，駁回其在第二審之上訴，
無非以上訴人本件自訴游秀文、鄭秀娥部分事實，曾
經上訴人自訴，經台灣板橋地方法院七十六年自字第三五六號判決
諭知被告等均無罪
，並經原審七十八年上更㈡字第四一四號及本院七十九年台上字第一三五七號案件分
別駁回其上訴確定，其自訴游輝廷部分事實，則經上訴人
告訴，為台灣板橋地方法院
檢察署檢察官以七十九年偵字第九一八七號及八十二年偵字第一○五七四號案件終結
偵查，處分
不起訴，依照刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條、第三
百四十三條、第三百零二條第一款，應分別諭知其免訴及不受理，又上訴人在上述各
案自訴及告訴之事實，經查均屬相同，並經法院分別諭知被告等無罪、免訴、
不受理
判決，及檢察官處分不起訴，原審七十八年上更㈡字第四一四號案件，更判處上訴人
誣告罪刑，
證人即上訴人之子游振聲並供稱上訴人之自訴事無中生有云云，
足證上訴
人本件自訴為誣告為判斷基礎。惟卷查原判決所引上訴人以前之自訴、告訴案件，就
原判決理由內記載上訴人自訴事實㈤所指被告等冒用上訴人名義具狀向台灣板橋地方
法院檢察署告訴游輝廷、鄭秀娥犯罪之偽造文書部分，似未經判決或處分不起訴，原
判決以上訴人此部分自訴違背
一事不再理原則，分別諭知免訴及不受理，
顯有證據上
理由矛盾之違法。次查刑法第一百六十九條之誣告罪，須所申告之事實為虛構始能成
立；倘行為人之自訴或告訴，僅因證據不足，不能證明被告犯罪，而無
積極證據足以
證明其所告事實係虛構者，仍不能論以誣告罪。原判決認定上訴人在台灣板橋地方法
院八十二年自字第一四七二、八十三年自字第一二三三號案件及本件之自訴為誣告，
但如何能認為其所自訴之事實係虛構，原判決並未詳細說明所憑之證據及得
心證之理
由，所引證人游振聲供稱上訴人所告之事並非事實，
乃無中生有云云，不過空泛之詞
，究竟所告何事為無中生有，並未具體表明，已失證據價值，況上訴人在自訴中主張
系爭房屋為其以新台幣七十八萬元向游阿鐘、游清流、游福雄交易取得，在第一審提
出收據影本為證（見第一審卷第廿九頁），此與該證
人證言有無抵觸，亦有待斟酌。
而原審另七十八年上更㈡字第四一四號案件論處上訴人罪刑所認定之上訴人誣告事實
，又僅列原判決理由記載自訴部分事實第一點，不及其他，則該
另案判決認定之事實
，自亦無從為認定上訴人本件自訴事實全部係虛構之證據。況該自訴第一點事實，既
經另案判決確定，原審再從實體上論處上訴人罪刑，與刑事訴訟法第三百零二條第一
款規定，更屬不合。至於台灣板橋地方法院八十二年自字第一四七二號、八十三年自
字第一二三三號案件，對鄭秀娥、游秀文分別諭知免訴、不受理或無罪之判決，其無
罪部分，僅認上訴人該部分自訴被告之犯罪不能證明，而免訴或不受理，又屬程序上
判決，皆非認定上訴人自訴之事實為虛構。原判決據以認定上訴人誣告，論處其罪刑
，於
證據法則，亦屬有違。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日