最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九三九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 申○○
選任辯護人 張豐守
律師
被 告 戌○○
未○○
子○○
丙○○
丑○○
丁○○
庚○○
戊○○
酉○○
壬○○
己○○
卯○○
寅○○
午○○
癸○○
巳○○
辰○○
辛○○
乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月
二十九日第二審判決（八十三年度上訴字第四一七五號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度投偵字第一八五五、一一八六、一四九六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告申○○、
戌○○邀約被告未○○、子○○等二十位議員當選人（其中張大成已死亡）前往台中
市大酒店、嘉義市南嘉大飯店、台南市萊茵賓館旅遊、住宿費用之支出，經隔別偵訊
，被告丑○○、己○○、丁○○、卯○○、午○○、辰○○、甲○○供稱係包括於怡
泰旅行社所辦之十六萬元旅費內，而被告申○○、戌○○、未○○、辛○○、庚○○
、酉○○、張大成、癸○○、巳○○、乙○○、壬○○則供稱係自己付費，供述互異
已難採信，況依常情委由旅行社辦理旅遊均係事先約定給付旅行社一定金額，盈虧均
由旅行社負責，陳朝諒（已判決無罪確定）供稱約定多退少補之詞，亦難採信，且事
後亦未見結算程序。㈡出國旅遊之旅費，除癸○○、己○○二人分別供稱在台中怡泰
旅行社或台南市付款外，其餘被告均供稱係旅行社陳經理分別前往被告等家中收取。
但怡泰旅行社負責人陳朝諒則供稱在新加坡向每位議員收錢，未去議員家收，以前說
到議員家收錢不是真的等語，而被告戌○○、丑○○、己○○、丁○○、戊○○等供
稱出團遊費全包不必找貼。足見該旅費均由被告申○○、戌○○所支付，至於陳朝諒
遲至民國八十三年五月二十五日始出具收據，被告辛○○於第二審始提出收據，均係
事後所編造，不足採信。㈢被告等於八十三年二月二十七日返台，住宿於台中市漢口
大飯店，
翌日轉投宿於台中市富爾頓大飯店，係由王聖光先往大陸與申○○相商後返
台代訂，已據王聖光述明，該住宿費亦由王聖光先以支票及刷卡付費，雖王聖光稱事
後在漢口大飯店向各議員收取代付之款，但被告申○○、戌○○、子○○、未○○、
丁○○、戊○○、寅○○、辰○○則供稱在富爾頓大飯店結帳，所述
彼此不符，
揆諸
常情，王聖光係受申○○之託代訂旅社，自應向申○○收回代墊費用，豈有由其一一
分別向各議員收取之理，足見上述住宿費係申○○所支付，王聖光之
證言與被告等之
供述均屬虛言。㈣投與被告申○○、戌○○之選票，經檢察官及第一審法官
勘驗，均
有明顯之摺痕，其餘候選人則少有摺痕，如為順利投入投票櫃，應可隨便摺疊投入，
而毋庸用力使之有深切之明顯摺痕留於其上，且所留摺痕大致在集體旅遊之議員當選
人姓名上，顯然係在選票上作暗記以示區別及表示負責。
綜上所述，被告等
犯行已
堪
認定，原判決對於上述不利於被告等之
證據，悉予摒棄不採，而採被告等不實之供詞
及證據，並以選票摺疊為投入票櫃之必要動作，尚無具體之證據
足證被告等之犯行，
諭知被告等均無罪，自有違背採證法則之違法云云。
惟查本件原判決以
公訴意旨略謂：被告申○○、戌○○涉犯刑法第一百四十四條之投
票行賄罪嫌及同法第一百二十三條之
準受賄罪應論以同法第一百二十一條第一項之普
通受賄罪嫌，彼二人所犯二罪具有
想像競合犯及
連續犯關係，應從一重之普通受賄罪
論處。被告未○○、子○○、丙○○、丑○○、丁○○、庚○○、戊○○、酉○○、
壬○○、己○○、卯○○、寅○○、午○○、癸○○、巳○○、辰○○、辛○○、乙
○○、甲○○等十九人，均涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌，及同法
第一百二十三條之準受賄罪，應論以同法第一百二十一條第一項之普通受賄罪嫌，
彼
等所犯二罪均有想像競合犯之關係，應從一重之普通受賄罪
處斷云云。經審理結果，
認均不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判均
諭知被告等無
罪，已詳敍其憑以認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行
使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之
證明力如
何？由
事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗
，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敍述其何以為此判斷之理由，亦不容漫指
為違法。再認定事實應依證據，苟
積極證據不足證明犯罪事實時，被告之否認或辯解
，縱屬不能成立，亦不能遽為有罪之認定。本件原審綜合卷內訴訟資料就所為判斷事
實之形成
心證理由，均已論述甚明。又其本於證據取捨之職權行使，並就㈠、被告等
出國前在台中市、嘉義及台南市等國內各大飯店之費用，遍查全卷資料，尚不能證明
係由被告申○○、戌○○二人支付，且亦無申○○、戌○○如何比例出錢之具體證據
，㈡、被告申○○、戌○○固有與其餘同案被告於當選議員後出國旅遊，然並無任何
被告申○○、戌○○等邀約他人出遊之憑據。且
公訴人所指每位議員出國旅費新台幣
（下同）十六萬元，由陳朝諒先行墊付，再由申○○、戌○○二人全部按比例分擔云
云，尚嫌無據。㈢、被告等於八十三年二月二十七日返國後住宿於台中市漢口大飯店
、富爾頓大飯店部分，並無證據顯示
證人王聖光所代付未收取之住宿費用，後來均由
被告申○○、戌○○返還王聖光。本件既無任何積極證據足以證明被告申○○、戌○
○替其餘被告支付十六萬元出國旅費及支付國內各大飯店食宿費用，雖其餘被告間之
供述付費情形或有不一，亦難憑此遽為被告等不利之
推定。㈣、再被告申○○、戌○
○與其餘被告等在旅遊過程中，究有無商討選舉議長、副議長之事，又在何時？何地
？如何商討約定？經
訊問被告申○○等二十一人均堅決否認有此情事，而綜觀全卷證
據資料之載示，亦無任何人在調查訊問或偵審中供稱在旅遊過程中有談及正、副議長
選舉之事，公訴人對於被告等受招待而同意投票給申○○、戌○○二人為正、副議長
選舉之事，亦未提出任何積極證據可為查考。且單就被告等在國內及出國旅遊之費用
而言，僅出國旅遊部分每人十六萬元，二十二人總額即達三百五十二萬元，而本案
共
同被告申○○、戌○○部分，經檢察官於
偵查中
搜索結果，亦查無任何具體支付費用
之憑據（參見八十三年度投他字第二十五號卷第二十四頁搜索筆錄），公訴人謂係由
被告申○○、戌○○二人全部按比例分擔，既未說明其論斷之憑藉，自嫌無據
等情，
於判決理由項內復已分別詳加論列及說明。核其所敍憑以合理論斷之依據與卷內
訴訟資料並無不合，亦核無上訴意旨所指有違背採證法則之違法情形。又以本件南投
縣議會第十三屆議長、副議長選舉，為祕密選舉無記名投票，選舉人對於任何人不能
公開
宣示（亮票），選舉時有檢察官在場，選票長六六‧五公分、寬十五公分，而投
票匭投票口長十五公分，寬二公分，故選票不加摺疊無法投入，摺疊
乃投票入票匭之
必要動作，能否以摺痕認定何人投票給何人﹖已不無疑義。原審基於自由裁量權行使
，及依憑會同南投縣政府選舉委員會人員，被告及其辯護人實施勘驗檢視選票之結果
（見上訴卷㈡第十七頁至二十三頁），復就資為裁判基礎之依據，即以投給議長申○
○、副議長戌○○有效選票各二十二張，投給議長余武龍、副議長陳舜岳有效票分別
為十三張及十二張，而在同一張選票上在不同議員姓名處有二條以上之摺痕，議長申
○○部分多達二十張，余武龍部分多達四張，副議長戌○○部分多達十二張，陳舜岳
部分有二張，如何推定該選票為何人所投？被告申○○部分其本人亦有摺痕（第八、
二十二張），其又摺給何人看？議長圈選余武龍部分，其第一張即有被告寅○○部分
摺痕，第三張亦有被告申○○部分摺痕，第六張有被告巳○○、壬○○、戊○○、丙
○○、寅○○部分，第十二張有丙○○部分，第十三張有寅○○部分摺痕，從以上摺
痕推論余武龍有效選票之投票人與投給申○○之人相符者，有本案被告寅○○、申○
○、巳○○、壬○○、戊○○、丙○○等人，顯然無法證明申○○、余武龍之有效選
票為何人所投，尤以投余武龍之選票，竟有其對手申○○之摺痕（余武龍部分第三張
），投申○○之選票竟有對手即余武龍之摺痕（申○○第四張），即有申○○投余武
龍，余武龍投申○○之情事發生，與常情顯屬有違。又被告申○○、戌○○雖各得二
十二張有效票，然選票上之摺痕既尚不足為由何人投給何人之證明，自亦不能證明係
由其餘被告等所投予，另被告午○○於第一審及原審一再陳明伊係老（指連任）議員
，議長部分伊是投給余武龍
而非被告申○○。可見公訴人以被告申○○、戌○○之有
效選票上之摺痕推測投票者為本件與申○○、戌○○旅遊之其餘被告，及該等被告等
因接受招待旅遊之
不正利益而在正、副議長選舉時投票支持鄭、簡二人均係推測擬制
之詞，亦屬無稽等情，復已論述明白，核其採證之運用及證據
調查程序之踐行，與證
據經驗法則，亦無不合。參以檢察官於八十三年四月二十三日勘驗投給被告申○○有
效票二十二張後載明選票有摺痕連著者，在林福彰、巳○○部分，及蔡煌瑯部分各有
一條摺痕（見投偵字第一八五五號卷第六十四頁反面），第一審在八十三年三月七日
之勘驗筆錄上亦分別記載：「第十四張選票未○○，蔡煌瑯有明顯以外摺直痕」，「
第三張選票，林福彰、巳○○部分有一直痕……」（見一審卷第三八八頁反面、第三
八九頁反面），惟依證人林福彰、蔡煌瑯於偵查中之供述，林福彰證稱：「……我投
給余武龍，我們本來就認識」（見投偵字第一八五五號卷第一二四頁），蔡煌瑯亦陳
稱：「……我投自己票」（見仝上偵卷第一三二頁反面）等語觀之，殊難單憑上述有
效選票上有摺痕即可明白認定該選票確係由何人投予何人，至為瞭然。上訴意旨一－
㈣以此擬制之詞執以指摘原判決之採證有違
證據法則云云，容有誤會，不足為採。又
上訴意旨一－㈠指稱同案被告陳朝諒供稱費用約定多退少補之詞，難以採信，且事後
亦未見結算程序云云乙節，經遍查全卷證據資料之載示，既乏積極證據足以證明上開
住宿費用係由被告申○○、戌○○二人按全部比例分擔支付，縱令陳朝諒與其餘被告
未將支付費用結算清楚呈報非虛，仍難憑此遽為被告等不利之認定，况綜觀全卷亦顯
然於判決結果並不生影響（按陳朝諒部分已判無罪確定）。另上訴意旨一－㈡又稱陳
朝諒遲至八十三年五月二十五日始出具收據，被告辛○○於第二審始提出收據，係事
後所編造云云乙節，檢察官就此既未舉出彼等究竟如何編造及提出任何憑以合理論斷
之事證足佐，况全卷訴訟資料亦乏陳朝諒及辛○○二人編造所謂收據之不法事證可為
稽考，自難逕以其等係事後始出具
上揭收據之情，即率爾為係編造之推定，均
難謂為
適法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨未能依據卷內訴訟資料就原判決如何違
背法令，予以具體指摘，徒以枝微末節之事實爭辯，就原判決已說明事項，或屬原審
採證認事之職權行使，漫指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日