最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九四○號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 盧奇南
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年十二月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一六八三號，
起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十四年度偵字第一四一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、
證人周
清崑於警訊及原審就其所吸用之安非他命究係上訴人購買或由他人所給，前後之供述
互異不相符合，且有違
經驗法則純屬虛構。苟上訴人於民國八十四年一月十二日上午
七時有打電話到周清崑家問是否要安非他命，亦可向電信局函查當日二人有無通話紀
錄以明真相。原審未就此詳查，徒以周清崑前後不一之供述作為裁判論罪之依據，不
無
證據調查未盡及理由不備之違法。㈡、伊於當日上午未曾打電話給周清崑，亦未到
過周家，而是在嘉義縣布袋鎮愛麗佳理髮店內聊天，有該店老板卓惠美可資證明，原
審未予傳訊，
恝置不問，自有未盡調查能事之違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係民國000年0月0日出生，
意圖營利，基於概
括之犯意，於八十四年一月十二日上午八時許，前往嘉義縣布袋鎮東港里埔仔厝二二
七之十二號周清崑住宅，以新臺幣（下同）五百元之價格，販售安非他命一小包予周
清崑，因周清崑欲再賒購五千元安非他命，甲○○表示須以周清崑之呼叫器借其使用
質押。商定後，甲○○即於當日上午十時許，再將值五千元之安非他命一包送至周清
崑前開住處售予周清崑，周清崑則於一月十三日下午二時許，在嘉義縣布袋鎮某電動
遊樂場內交付甲○○四千元（甲○○前欠周清崑一千元扣抵）以之清償。
嗣經警於八
十四年一月廿二日查得周清崑非法吸用安非他命
犯行後，經周清崑供出安非他命來源
而破獲
等情，因而維持第一審此部分論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑
之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，
並以上訴人否認
上揭犯行，辯稱周清崑所指販賣安非他命之時間，伊並不在家，事實
上周清崑曾販賣安非他命予他人云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據
之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無
違，即不得任意指為違法。又證人之供述前後
縱有參差或歧異不一，
事實審法院仍得
本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所
供述證據之一部與基本
事實相符時，仍得資為斷罪之依據。本件原審綜合卷內訴訟資料就所為判斷事實之形
成
心證理由，已闡述
綦詳。又依憑證人周清崑於警訊及偵審中之供述就資為上訴人論
罪
科刑採用
彼之
證言為合理裁判依據，復已論述詳明，且說明周清崑之於
偵查中及第
一審所為枝節性事項未盡一致部分，顯係就該日發生購買安非他命行為予以割裂後所
為之供述，尚難認與其在警訊及原審調查時所為二次購買安非他命之陳述即有何矛盾
之處，經核與卷內訴訟資料並無不合，其採證與論理法則亦無違誤。再原審本於證據
取捨之職權行使，就證人卓淑文、蔡英傑所為之證言，何以不足資為上訴人有利之證
明，且認上訴人犯行明確，就毋庸另傳訊證人卓惠美及向電信機關查證通話紀錄之必
要，於判決內亦已詳加論列其憑以論斷之理由，核其證據之運用及證據
調查程序之踐
行，並無違誤，況亦無上訴意旨所指判決有不載理由及證據調查未盡之違法情形可言
。上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權適法行使，任
指為違法，而仍單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
Ｓ