最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十一日第二
審判決（八十四年度交上訴字第三五二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○六九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年九月十八日上午四時許，無照駕駛車號
00－0000號自用小客車，搭載同學潘聰龍及葉采琪二人，沿台二線省道公路，
由台北縣淡水鎮欲往金山鄉方向遊玩，途經台二線公路四十一公里二百公尺處時，應
注意在上開路段行車速度不得超過時速六十公里；且應隨時注意車前狀況，以防止發
生危險事故，而依當時情形，又無不能注意之情形。其竟疏於注意貿然以時速近百餘
公里之高速疾駛，致因車速太快而失控，斜衝至對向車道撞及由黃振發（另經
不起訴
處分）所駕駛
適停於路旁休息之計程車，甲○○所駕駛之自用小客車因而發生
旋轉，
致車內之潘聰龍摔落路旁，造成顱內出血，經送醫後於同日上午五時十分許不治死亡
（另葉采琪受傷部分未據
告訴）
等情，因而維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪
刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決所認定之事實，與其所採用之
證據不相適合，即屬證據上之理由
矛盾，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決
於理由二－㈠載敍依
證人葉采琪於原審八十四年十二月十九日
訊問時之供述，
足證葉
采琪供稱車禍當時確係由上訴人所駕車，
堪以採信，資為其判斷認定事實之裁判依據
。但查依葉采琪於原審八十四年十二月十九日訊問筆錄之載示，葉女於訊以：「當時
是誰開車﹖」時，雖陳稱：「先由許的朋友開，朋友下車後，由許載我和潘（指死者
）去玩，沒目的地四處遊」等語（見原審卷第二十八頁反面至二十九頁），然並未見
有直接言及車禍發生當時確係由上訴人所駕駛之記載。參以葉女於
偵查中時證稱：「
從五股時是甲○○的朋友『阿炮』開的，後來到淡水『阿炮』下車後換甲○○開，後
來我都在睡覺，有無再換（人）來開我不清楚」，「（車禍如何發生）不知道」（見
相字第六九一號卷第十頁反面至十一頁），於一審亦僅供稱：「……潘聰龍坐我左邊
，他有吵著要開車，不過當天我沒有看到潘聰龍有開車，車禍發生時到底什麼情形，
我已經完全沒有記憶」（見一審卷第十五頁反面）等情觀之。究竟車禍發生當時是否
確實仍由上訴人所駕駛，葉采琪亦顯然未有明確加以指證。可見原判決率認證人葉采
琪證稱車禍當時確係由上訴人所駕駛，並採為認事論罪之基礎，核與卷內證據資料並
不相符合，不無證據上理由矛盾之違誤。㈡、又
當事人聲明之
證據方法，與認定事實
有重要關係，應予調查，就其
心證而為判斷，倘未予調查，即與證據未經調查無異，
仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決理由二－㈡內載敍死者潘聰龍不會開車……
，上訴人辯稱由死者潘聰龍駕車云云，顯不足採，
無非以死者父親潘玉峯之供述為其
憑以論斷之主要依據。但查依證人葉采琪於八十四年六月六日第一審訊問時證述：「
他（指潘聰龍）有吵著要開車」，上訴人於八十三年度相字第六九一號八十三年十月
二十六日偵查中時亦謂：「因他從淡水，他（指潘聰龍）一直說他會開車，要我換他
開」，
彼二人所述死者潘聰龍的確有吵著要開車之情相互脗合，究竟死者是否確實不
會開車，已非無疑竇。況上訴人於原審一再陳稱證人潘玉峯為潘聰龍之父，必為上訴
人不利之陳述，事實上死者生前任職於汽車修護廠，焉有絕對不會開車之理等語。原
審就此攸關上訴人辯解虛實之判斷，並足以影響判決結果之至關事項，未予詳加調查
，且於判決內亦未說明其理由，自
難謂無判決不載理由及證據調查未盡之違法。
上訴
意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事
訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定。仍應依施行
前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日