最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九四三號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月二十六日
第二審判決（八十四年度上訴字第二七八三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第三一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定
共同被告劉堃華（判刑確定）自民國八十三年六月間起，在台中市○
○路○段○○○號五樓，乘他人急迫貸以金錢取得與
原本顯不相當之重利計十四次，
並以之為業。上訴人甲○○則自八十四年一月間起，加入而與劉堃華基於常業重利之
犯意聯絡，於同年月十六日晚上，貸予林孟華新台幣（下同）三萬元，預扣六千元之
重利
等情。因而維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠已受請求之事項未予判決者，其判決
當然違背法令。本件檢察官起訴上訴人
與劉堃華自始即共犯常業重利罪行，並為原判決事實
所載十四次之
犯行，第一審判決
亦為同一之認定，原判決卻認定上開十四次犯行均劉堃華一人獨自所為，上訴人僅參
與貸款林孟華之犯行，對該業經起訴之十四次犯行部分，隻字未提（如認不能證明犯
罪，亦應敍明理由，不另為無罪之
諭知），即維持第一審判決，
駁回上訴人此部分之
上訴，自有已受請求之事項未予判決及理由矛盾之違法。㈡刑法上之常業犯罪，必須
行為人以該罪營生，持以為業，雖不以多次行為為必要，惟對常業犯之認定自須於理
由內詳敍其依憑，方足為據。原判決徒以劉堃華常業重利之
證據，執以認定上訴人此
部分之罪行，理由已嫌未備。況果上訴人係幫忙劉某貸款於林孟華（原判決第二頁背
面第五、六行），其本身若無賴此維生之意，有無刑法第三十一條第二項因特定關係
致刑有重輕者（常業重利罪較一般重利罪為重，此常業犯非不得謂屬特定關係之一種
），其無特定關係之人，科以通常之刑規定之
適用，饒有研求餘地，原審率為常業犯
之認定，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
ｖ