最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九四五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂傳勝
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七○六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第二八四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其遠親陳創義欠其票款新台幣（下同）二百九十六萬
三千四百二十元未償，囑上訴人乙○○催討亦無著，兩人遂於民國八十二年十月中旬
謀議，以綁架方式索債，事成付與康某四成報酬，而指使四名不詳姓名成年男子，持
刀棍於八十三年一月二十一日下午十八時許，至台北縣新店市○○路○○○號陳創義
經營之麵店押走陳某，輾轉至同縣三峽鎮日月洞、鶯歌鎮某處、林口鄉某廢棄工廠及
桃園縣南崁地區之汽車旅館等地，私行
拘禁並毆打陳創義（未經
告訴），恐嚇將加殺
傷逼其電話親友籌款二百萬元還債各
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人
等共同私行拘禁罪刑，固非無見。
惟查㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，始得採為
證據，故審理事實之法院遇有被告對自白提出非任意之抗辯時，應先於其他證據而為
調查。上訴人甲○○在第一審即辯稱警訊中因遭刑求、或強迫簽名、未看筆錄等而為
不實之自白，其後亦多次為同一辯解（一審卷第二十八頁、第七十六頁；更一卷第十
七頁、第五十二頁反面），原審未就此先為調查，遽依其警訊之自白為論罪之主要依
據，
顯有未合。㈡已受請求之事項未予判決者，
當然違背法令。本件檢察官起訴事實
及於上訴人等使人持木棍將陳創義打傷等
犯行，所犯法條亦援引刑法第二百七十七條
第一項，原審雖認此部分未經告訴，惟未加以審判及敍明不另為不受理
諭知之理由，
自有
上揭違背法令之情形。㈢審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳為調查，
期能發現真實，對於有利被告之證據不予採納者，亦應說明其理由。上訴人乙○○辯
稱甲○○由陳源裕陪同，持被害人之支票一張向伊調現遭退票等語（更一卷第二十六
頁反面）；上訴人甲○○
嗣後亦為相同之供述；被害人亦謂乙○○曾向其追索，經解
釋後，曾來電謂此事伊不插手云云（
偵查卷第三十三頁反面）；
參諸該四名男子釋放
被害人時，一再要求保證甲○○無事而未及於乙○○（見同上偵查卷筆錄），康某是
否參與本案，尚非無疑，原審未傳訊
證人陳源裕訊明有無介紹調現情事，復未敍明上
開有利上訴人乙○○之證據，如何不足採信，牽予認定其為共犯，亦有證據調查未盡
及理由不備之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因
。其不另為無罪
諭知之恐嚇取財罪部分，基於審判
不可分原則，一併發回，併予指明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日