最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九四七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
十五日第二審判決（八十四年度上訴字第一二一三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○共同於民國八十三年十一月廿二日，在嘉義林
區大埔事業區第八林班地之保安林內，竊取森林主產物櫸木二株，查定價值新台幣（
下同）三萬二千一百五十二元，當場將之鋸成六塊，由兩人分以自用小貨車載運被查
獲
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人等於保安林內，結夥二人以上，為
搬運贓物使用車輛，竊取森林主產物罪刑，固非無見。
惟查㈠
證人大埔工作站技術員陳復成在原審證稱「櫸木是被挖土機連根挖起，但已找
不到樹頭，被告車上並無樹頭……」云云（原審卷第廿六頁反面）；卷附查定書亦載
明被伐櫸木材積一‧二八立方公尺，利用材積○‧八六立方公尺，售價三七一五二元
（
偵查卷第十一頁），惟現場查扣之櫸木總材積卻僅○‧三七立方公尺（見同卷第十
二頁明細表），兩者顯不相侔，則其餘材積既未置上訴人處，復未經起獲挖土機等工
具，得否認定上訴人等係竊取櫸木二株，非無疑義。若認定其等僅竊得
扣案之櫸木六
塊（材積○‧三七立方公尺），則查定價值即非三萬二千一百五十二元，原判決有
證
據上之理由矛盾。㈡原判決理由一之㈡認定櫸木二株，售價三七一五二元，扣除生產
費用五百元，查定價值卻誤為三二一五二元（應為三六六五二元），事實欄亦同為三
二一五二元之
錯誤認定，均屬矛盾。又雖認定該第八林班地為保安林，惟遍查全卷並
無其依憑之卷證資料，亦屬證據上理由未備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。又不另為無罪
諭知之擅自設置工作物及
竊取什木十二株部分，依審判
不可分原則，一併發回，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日