最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九五號
上 訴 人 甲○○ 男
原 審
指定辯護人 台灣高等法院
公設辯護人 郭忠生
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月一日第二審判
決（八十四年度上訴字第四六二○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第四三二二號），由原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。又
上訴理由書雖指原判決有
適用法則不當之違法，但據其所述事實，顯與該項事由
不相適合時，其上訴仍不能認為合法。本件原判決認定上訴人連續冒用「陳晉軍」名
義，偽造汽車買賣合約書持向台北市全立汽車商行購買汽車，復因積欠張明債務未還
，又在空白本票上，偽造陳晉軍名義為發票人，填寫到
期日為八十四年二月八日，面
額新台幣一百三十一萬五千元，惟未記載發票日期之文書一張交付張明，
足以生損害
於陳晉軍其人、全立汽車商行及張明
等情，因而論處上訴人連續行使偽造
私文書罪刑
，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。按行使偽造私文書罪只須有足生損害於
公眾或
他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為
構成要件；又未記載發票日期之本票
，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證
券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑
證性質之私文書。本件
上訴意旨以上訴人使用「陳晉軍」名義簽訂汽車買賣合約書購
買汽車，既已付清價款，賣方之汽車商行未受財產上之損害；又以未填寫發票日期之
本票既不能視為有價證券，自亦不能論為私文書云云，指摘原判決適用法則不當，
揆
諸上開說明，其上訴之理由顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至上訴
意旨另謂：上訴人如果係以「陳晉軍」名義從事社會活動，其以「陳晉軍」名義簽名
，有無偽造署押，尚待斟酌等語，因本院為
法律審，其於本院始為此項主張，自非依
據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
Ｌ