最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九五一號
上 訴 人 甲○○ 男
現居台灣
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
六日第二審判決（八十四年度交上訴字第一九三五號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十四年度偵字第二五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人甲○○有
殺人未遂之犯罪前
科，未領得駕駛執照，於民國八十四年六月十七日晚上，與友人在ＫＴＶ唱歌喝酒，
至
翌日上午三時許，酒後已有醉意，駕駛ＳＥ－一○二六號自用小客車，沿雲林縣○
○鎮○○路往嘉義方向行駛，至該路二段二三六號大福將ＫＴＶ附近彎道，限速四十
公里之市區路段時，原應注意無駕駛執照及酒後體力不勝負荷時不得駕車，又汽車在
雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面
邊線，及應注意汽車行經彎道應減速慢行，遵守行車速率之限制，竟疏未注意，不但
無駕駛執照及於酒後體力不支時駕車，且以時速六、七十公里超速行駛，並行駛於路
肩，以致撞及停放在道路邊線外路肩之ＳＥ－三五四二號自用小客車，因車速太快，
不及煞車，又撞及停放路肩大福將ＫＴＶ大門右側劃設停車位之ＨＫ－三九二八號小
客車後，繼續衝往正對面之安隆汽車板金工廠始停下。當衝撞ＨＫ－三九二八號小客
車時，陳麗君
適於駕駛座上準備發動車輛，突遭猛烈撞擊後飛出車外，頭、胸部多處
重創（顏面挫裂傷、肋骨骨折、合併腦挫傷、血胸），送醫不治死亡
等情。因而維持
第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決引用第一審判決書所採用之
證據及理由，認定上訴人違反汽車駕駛人飲
酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五毫克以上者不得駕車之規定，酒醉駕車
。然上訴人於原審之
上訴狀陳述其在雲林縣警察局斗南分局斗南派出所時，警員曾測
量其吐氣所含酒精成分每公升僅有○‧一毫克，其僅係酒後駕車肇事，非酒醉駕車肇
事（見原審卷三頁背面），原審未予調查是否屬實，遽認其係酒醉駕車，尚嫌速斷，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑事訴訟法第三百七十三條規定
，第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項
第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載
其理由。上訴人在原審辯解其係
自首，原審向雲林縣警察局斗南分局函查結果，該分
局雖函復：「經查本件車禍案件，報案人係劉靜芬……，並非甲○○向警局自首」，
有該分局八十四年十一月十七日斗警刑字第九七八一號函附卷
可憑（見原審卷十九頁
），上訴人該項辯解，固不足採納。然此項不予採納之理由，原判決未予補充記載，
於法亦屬有違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又本
件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，
原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
Ｖ