最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第一五四五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度營偵字第五○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：
釘字型尖銳鐵器障礙物係伊焊接製成，但不知係何人拿去放在路中央，伊住處常被人
窺視打擾，所以才製作該鐵器要放在牆壁，防止爬牆之人打擾；伊在原審已與
告訴人
陳榮權成立
和解賠償
告訴人新台幣（下同）三萬元，該三萬元伊係向服務之公司借來
，
迄今尚未清償云云。惟查：原判決依據上訴人供認以三支長型鐵條焊接成一長條狀
，再於其上焊接鐵釘，
證人即上訴人之妻陳秋萍之證述（見
偵查卷第七頁背面、一審
卷第十頁），告訴人陳榮權之指訴，復有焊接鐵釘之長型鐵器一條
扣案可證，因而維
持第一審法院依刑法第一百八十五條第一項、第三百五十四條
牽連犯從一重論處公共
危險罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據，及認定之理由，並
對於上訴人所辯解如何不足採，詳加指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在
。上訴意旨對原判決認定其犯罪究有如何不適用法則或如何適用不當，並未依據卷內
資料具體指摘，僅為事實上之爭執，並敍述其家計困難，自難認為適法之第三審上訴
理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日