最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第二二一九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度少連偵字第一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論上訴人以
詐欺取財及行使偽造
私文書罪，依
牽連犯之規定從一重論處
行使偽造私文書罪刑，業已敍明係以上訴人於警訊及第一審偵審中之
自白，
暨共犯王
○昱於
偵查中一致之供述，及被害人李○英之指訴暨上訴人與王○昱偽造李○英名義
之交易資料查詢表影本等，為所憑之
證據及認定之理由；對於上訴人事後辯稱；於使
用李○英之簽帳卡消費時，不知該卡係王○昱所拾獲云云，認為係
卸責之詞，不足採
信，亦已依據卷內資料
予以指駁。經查共犯王○昱於偵查中已經合法
訊問，且其陳述
明確並載明筆錄
可按，原審於審判
期日既已提示該項筆錄供上訴人辨認（原審卷第十
八頁背面），
揆諸刑事訴訟法第一百九十六條規定意旨，原審未再依上訴人之
聲請傳
喚或訊問王○昱，自不容任意指為違法，原判決縱漏未就此加以說明，因顯然不足影
響於判決之結果，尚不得據以提起第三審上訴。再查原審
審判期日，每調查一證據畢
，審判長均已依法詢問上訴人有無意見，於調查證據完畢後，亦已予以
辯護人辯論之
機會，有審判筆錄之記載
可稽。
上訴意旨謂原審未予辯論證據
證明力之
適當機會，顯
非依據卷內資料執為指摘，
難謂適法。又詐欺取財罪與行使偽造私文書罪其
最重本刑
均為五年
有期徒刑，但詐欺取財罪之最輕本刑為
罰金刑，行使偽造私文書罪則為有期
徒刑二月，依刑法第三十五條規定，應以行使偽造私文書罪之刑為重，司法院著有十
九年院字第三一二號解釋
可資參照。上訴意旨認為應以詐欺取財罪為重，並謂原判決
從一重之行使偽造私文書罪
處斷係適用法則不當云云，
顯有誤會，尚不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式。至是否
宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定，如未宣告緩
刑自不生不適用法則之問題。又其餘上訴意旨，或就與上訴人罪責成立無關之事項，
指摘原判決未斟酌上訴人持用李○英之簽帳卡消費，售貨員未及時察覺亦與有過失；
或仍執陳詞否認有犯罪之
故意而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，漫
事指摘，亦非上訴第三審之合法理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。末按本
院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑
一節，自屬無從斟酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日
Ｈ