最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月七日第二審更審判
決（八十四年度上重更㈠字第七四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第二三○○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：被害人吳○玲於案發後民國八十二年九月十七日在
圓山派出所之報案筆錄，僅指訴被歹徒強劫，而無被強姦之供述，且指歹徒二十五歲
左右，身高一六五公分，操閩南台語，與事後指訴遭上訴人強劫並強姦之事實不符，
亦與上訴人年已三十三歲，身高一五六公分，僅講國語之事實有別，原判決置上開瑕
疵不顧，自屬違法；原審對上訴人所舉
證人陳○花、邱○光隔離
訊問結果，
足證吳○
玲被害時，上訴人與上開二位證人在「○○ＫＴＶ」唱歌，原判決對此有利於上訴人
之
證據，未說明何以不採之理由；被害人林○萍在警訊中供稱上訴人係對其行搶，不
是非禮，至原審審理中，改稱是非禮，不是行搶，供詞歧異，原判決認定上訴人對林
○萍強劫強姦未遂，有不憑證據認定事實之違法；被害人黃○瑩在警訊中僅供述上訴
人捉住其手部不讓離去，證人洪○誠亦未看見上訴人拉扯黃○瑩，則上訴人此部分行
為僅係不當而已，原判決對此部分事實之認定，亦有未依證據認定事實之違法云云。
惟查證據之取捨及其
證明力如何，
事實審法院有自由判斷之職權，被害人、證人前後
之供述，縱稍有不符，然何者可得採信，
事實審法院仍得本於自由
心證予以斟酌，查
明與事實相符時，自可採為判決之基礎，非謂一有不符，即應認其全部均不可採信。
本件原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，（
處
有期徒刑十五年），已敍明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人事後否認犯罪
之辯解，認為不可採信，已依據卷證資料，詳加指駁，上訴人在原審審理時，所舉證
人陳○花、邱○光，供證吳○玲被害時所謂上訴人不在場之
證言，如何屬於附和偏頗
上訴人之詞，顯係事後臨訟勾串，皆無足採納，亦於理由欄二－㈣內，詳予敍明，並
無上訴意旨所指摘之未說明其不採理由之違法情事。吳○玲於八十二年九月十七日向
圓山派出所報案時，雖僅言及被強劫之經過，惟原判決於理由欄二－㈠內，說明吳○
玲於同年月二十二日前往警局
指認上訴人時起，已一再表示於案發後，考慮本身名節
又未能確定破案
與否，故報案時才未敍明被強姦部分，當時上訴人之眼神記憶極為清
楚，遭強劫及強姦時間前後歷時十五分鐘之久等語，除當面指認上訴人不移外，復指
認
扣押之尖刀即係當時上訴人所持之犯罪工具
無訛，當不致有誣指或誤認之情形，要
非虛言而足採信。則原判決對吳○玲前後供述取捨之判斷，與
證據法則無違，另吳○
玲報案時對上訴人年齡、身高等細節之供述，縱與事實稍有差異，應係主觀上記憶辨
別出入所致，尚不影響其事後當面指認之客觀存在事實，均難據此指為違法。又上訴
人於警訊時，已供認係欲強劫並強姦林○萍，原審並查明上訴人已着手實施，自後抱
住林○萍，客觀上欲使林○萍不能抗拒，
嗣因林○萍驚嚇中以腳猛踢上訴人下體，上
訴人疼痛鬆手始未得逞，故原判決於理由欄二－㈥，就林○萍於警訊及第一審審理中
供述上訴人究係強劫或強姦有所不同乙節，
乃林○萍個人之判斷，應以上訴人主觀上
之犯意及客觀上之行為為其準據，亦已詳加說明。另黃○瑩被害部分，原判決於理由
欄二－㈦內，復敍述上訴人已於警訊中供認携帶
扣案之尖刀、螺絲起子、手套、膠帶
、鬆緊帶等工具，意欲強劫並強姦黃○瑩，且已着手實施，對黃○瑩施以強暴行為，
捉住黃○瑩手臂不讓離去，自屬強劫而強姦未遂。俱無上訴意旨所謂認定事實不依證
據之違法情形可言。是上訴意旨，對原審採證認事之適法行使職權及已於原判決詳加
敍明之事項，任憑個人己見，漫事指摘，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，
揆
諸首揭說明，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
Ｅ