最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九六九號
上訴人 李聯堂
右
上訴人因李進福、李進財、李進益等自訴毀損案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國八十四年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第九七一號，自訴案號
：台灣台南地方法院八十三年度自字第四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人李聯堂明知坐落台南市○○區○○段○○○號土地，及其地上
所建越界及於同段四四○號市有地上之房屋一棟，均為李進福、李進財、李進益所共
有；另坐落同段四四二號土地，及其地上所建房屋一棟，均為上訴人與李進福、李進
財、李進益及李水田、李慶源等人所共有，且其應有部分僅二十四分之一，
詎竟
意圖
為自己不法之利益，於民國八十三年十月間，未經李進福、李進財、李進益或其他共
有人同意，擅將該二棟房屋
予以拆除毀壞如原判決附圖斜線所示，並竊佔拆除房屋後
之四三九號土地面積○‧○○○一○六平方公尺，及四四二號土地面積○‧○○三○
一四平方公尺，合併其所承租之市有地，詳如原判決複丈成果圖所示，用以搭建鋼板
廠房一棟，擺設機器生產模具
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人毀壞他
人建築物罪刑，固非無見。
惟查上訴人一再主張系爭台南市○○區○○段○○○號土地上之建物，係其於民國三
十六年至三十八年間自資興建，並非與李進福等人所共有，有
證人蔡李梅雀、鄭李雪
華、王李雪華、謝聰元等人
可證，是否屬實，因攸關上訴人之犯罪，原審未予調查，
已
難謂洽。次查上訴人辯謂同上段四三九地號之建物，係其祖母李黃文銀於日據時代
大正年間興建居住，台灣光復後，即由其九叔李文理繼續居住，
嗣於八十三年間李文
理同意其使用越界及於同地段四四○號市有土地部分之建物，使上訴人得據以向台南
市政府租用四四○號土地，並提出李文理、李進展（
自訴人之弟）出具之同意書，及
台南市有基地租賃契約為證，上述
證據之真實
與否，與上訴人有無毀損建物之犯意，
密切關連，宜一併究明。又系爭土地上之建物即台南市○○區○○里○○街○○號、
十六號之二棟建物，其房屋稅之納稅義務人分別為李黃文銀、代納人李水駿（延平街
十四號部分），上訴人、李慶源二人（延平街十六號部分），有台南市稅捐稽徵處八
十四年三月二十七日八十四南市稅財字第二七四六五號函附卷
可稽（見第一審卷第一
二○頁），上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不
備之違法。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日