裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年四月十七日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一八九號，起訴案號：台灣嘉 義地方法院檢察署八十三年度偵字第七六二、八三○號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件原判 決認定上訴人有販賣安非他命犯行，僅以吸用安非他命之王麗華所為之指述為唯一之 憑據，而王麗華於警訊及偵審中之供詞復不一致，原審未調查是否尚有其他確實之證 據，即遽予論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，難謂無調查職責未盡及判 決理由未備之違背法令。㈡本件除共同被告王麗華之矛盾證詞外，並無其他證據足資 證明上訴人之罪行，原審未為有利於上訴人之認定，亦有適用法則不當之違法。㈢王 麗華於原審供稱事實上販賣安非他命者係綽號「阿東仔」，另證人潘拯玄亦於原審證 稱有一起向「陳來仔」購買安非他命，原判決就此有利於上訴人之證詞何以不足採信 ，並未加以說明，亦有違法等語。 然查上訴人確與綽號「阿東」之不詳姓名成年男子，共同於民國八十二年十二月間某 日，在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村王麗華住處，以每小包新台幣（下同）一千元之價格，出 售安非他命二小包予王麗華，得款二千元，又於八十三年一月間某日，在同鄉紫雲村 鹿寮堀八號上訴人住處，販賣安非他命一包予王麗華，得款一萬五千元等情，業據王 麗華於警訊及偵查中供述綦詳，並有在王女住處查獲而購自上訴人之安非他命十四公 克（按驗餘淨重十二點五九六九公克）扣押可憑，而上訴人於偵查中亦供稱「第一次 ……我與我朋友一同開車過去，我朋友把東西拿給王女，她才拿錢給我朋友」，並對 王女在偵查中所述「是在甲○○家的庭院，他朋友將貨交給我，我就將一萬五千元交 給甲○○，甲○○就馬上將錢交給他朋友」，供稱：「是的，王麗華講的沒錯」（以 上見偵字第七六二號卷第一二頁背面、第一三頁背面），足見上訴人確有共同販賣安 非他命之事實，原判決依憑王女在警訊及偵查中之供詞，及在王女住處查獲安非他命 之搜索扣押證明筆錄，並參酌上訴人之所供，認定上訴人確有共同販賣安非他命之事 實，並無違背法令之情形存在，要難任意指摘為有應調查之證據未予調查、理由不備 及適用法則不當之違法。而原判決並非僅依憑王女在警訊及偵查中之供詞作為判決基 礎，上訴意旨指原判決僅憑王女之供詞，遽論處上訴人罪刑，不無誤會。又原判決理 由內記載王女於偵查中雖翻異前供，改稱係向上訴人朋友買的云云，但經檢察官指駁 其翻異之供詞，始供稱因上訴人有四個小孩，尚需上訴人扶養，伊不忍心見上訴人去 坐牢，才翻供等語，嗣王女於原審雖再翻供（改稱係向綽號「阿東仔」所買），核係 事後迴護上訴人之詞，不足採信等語，已詳予說明王女在原審所供乃迴護之詞，並無 理由不備可言。另證人潘拯玄於原審固證稱：有與上訴人一起向「陳來仔」購買安非 他命，惟經訊以「甲○○有無參與東仔賣安非他命﹖」，則稱「不知道」（見原審上 更㈠字卷第五四頁背面），則證人潘拯玄在原審所證，亦不足作為有利上訴人之證明 ，原判決縱未說明潘拯玄之證言不足採之理由，亦僅訴訟程序上之瑕疵，應與判決主 旨無關。亦難執以指摘為理由不備。本件並無上訴理由所指違背法令之情形存在，核 與法律得准許上訴第三審之違法情形不合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日