最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孫志鴻
律師
湯金全律師
徐豐明律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十日
第二審判決（八十四年度上訴字第一二九九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十三年度偵字第五七二○、五八四四號，
併辦案號：同上檢察署八十四年度偵字第
八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：原
審定民國八十四年九月二十二日開
辯論庭，因該日適有颱風放假，改同年十月三日開
調查庭，十月十三日開辯論庭，兩次審判
期日相距二十一日，竟未
更新審判程序，自
已違法。上訴人已與
告訴人洪芳玲
和解，有和解筆錄為證，請
宣告緩刑。再上訴人將
所招之互助會宣告倒會，實因被其他會員倒會致一時週轉不靈，並非經營「名屋精品
男飾店」虧損及供支應家庭開銷，且未刻意隱瞞事實，未使用
詐術使人
陷於錯誤，無
詐欺可言，原審未加詳查，即認上訴人詐取他人財物，認事用法
顯有違誤等語。
惟查原判決依卷內資料，分別取捨，綜合判斷，認上訴人甲○○涉犯詐欺及行使偽造
私文書等罪行明確，因而撤銷第一審不當之判決，依
牽連犯之法律關係從一重論處上
訴人共同連續行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪刑，已敍明其所憑之
證據及認定
之理由。而審判非一次期日所能終結者，如下次
開庭因事故間隔十五日以上者，應更
新
審判程序，刑事訴訟法第二百九十三條規定甚明。是更新審判程序，應係兩次前後
審判期日相距在十五日以上方有適用。卷查原審所定本件八十四年九月二十二日之審
判期日，因遇颱風放假，並未開庭審理，審判程序並未進行，再定期八十四年十月十
三日審判，仍為第一次審判，並非第二次開審判庭，無相距十五日更新審判可言，上
訴人指原審審判程序未更新為違法，顯非依據卷內資料執為指摘；至請求緩刑，亦不
涉原判決違背法令之問題，均不得執為第三審上訴之適法理由。再原判決論處上訴人
行使偽造私文書罪刑，究竟如何違背法令﹖上訴意旨，並無一語涉及，依
首揭說明，
上訴人對其行使偽造私文書部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。再上訴
人牽連所犯詐欺部分（刑法第三百三十九條），
乃刑事訴訟法第三百七十六條第一款
之案件，上訴人所
犯行使偽造私文書之重罪部分，其上訴為不合法，本院既應從程序
上予以駁回，而無從為實體上之判決有如上述，則此詐欺之輕罪部分，自亦無從適用
審判不可分之原則，併為實體上之審判。是關於詐欺部分業經第二審判決，依刑事訴
訟法第三百七十六條規定，自不得上訴於第三審法院，上訴人此部分之上訴，顯為法
所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日