最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九八七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 曹肇揆
律師
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七七三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十四年度少連偵字第一一七號、同年度偵字第四一七三號）提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院
。
理 由
本件原判決引用第一審判決認定上訴人甲○○、乙○○均有前科，竟各
意圖營利，皆
基於非法販賣化學合成麻醉藥品即安非他命（下稱安非他命）之
概括犯意，甲○○於
民國八十四年一月下旬在台北縣中和市○○路全友電動玩具場（下稱全友玩具場）向
綽號「溫仔」（真實姓名不詳）之人以每包新台幣（下同）二千元之價格，販入安非
他命一包後，即分裝為三小包，並自同年一月下旬起至同年二月五日二十時三十分左
右，在台北縣中和市○○路○段首都遊樂場以每小包一千元之代價，連續將上開三小
包安非他命販賣予少年張○岳吸用賺取差價牟利，同年二月七日又在全友玩具場向「
溫仔」再以每包二千元之價格販入安非他命一包，留一部分供自己吸用外，其餘分為
二包（合計淨重○‧二二○八公克、驗餘淨重○‧二○○一公克）意圖出售予張○岳
牟利，翌（八）日二十二時三十分左右，甲○○
為警查獲，自其身上搜出擬出售予張
○岳上開分裝後之安非他命二包。上訴人乙○○係自八十三年七月間起至八十四年二
月二十七日止，亦在全友玩具場，向「溫仔」以小包一千元、大包二千元之價格連續
販入安非他命多次後，即將之分裝為小包裝以其所有機號000000000號呼叫
器為聯絡工具，自八十三年七月間起至八十四年一月間止在台北縣中和市○○街、信
義街等處，以每小包一千元之價格連續出售予少年馮○洲（原判決誤書為「州」）吸
用，前後計七次，每次一小包，另在八十三年十二月起至八十四年二月七日凌晨五時
止，又在全友玩具場，連續將上開小包裝安非他命，以每包一千元出售予少年張○岳
吸用，賺得差價牟利。
嗣於八十四年二月八日及二十四日先後捕獲張○岳、馮○洲查
出前情。因而維持第一審論處上訴人二人連續非法販賣化學合成麻醉藥品均
累犯罪刑
之判決，並
駁回上訴人二人在原審之上訴，固非無見。
惟查被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相
符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取
得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據
，即不能採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，
應先於其他事實而為調查，
乃本院歷年來所持之見解。本件上訴人等在原審辯稱：伊
等警訊筆錄，係受警員之脅迫或其他
不正方法所製成，第一審調查時，製作警訊筆錄
之警員李旺欉、趙啟宏雖否認有刑求及不正手段，但上訴人甲○○仍當場指稱：有另
外警員打伊，且伊亦未承認有販賣安非他命云云（見一審卷五十一頁正反面）。原審
對此竟不調查或說明，並謂上訴人等未提出任何證據
以實其說，依上開說明，自屬違
法。又查上訴人乙○○因煙毒罪，被判處
有期徒刑三年六月，早於八十四年二月二十
一日發監執行，有檢察官執行
指揮書影本附卷
可稽（見一審卷三十三頁）。本件檢察
官
起訴書亦認定乙○○犯罪時間係至八十四年二月七日止。乃第一審判決竟認定該乙
○○犯罪時間為至八十四年二月二十七日止，顯與卷存資料不相適合。乙○○既已於
八十四年二月二十一日發監執行徒刑，何能於同年月二十七日外出犯案﹖原審對此不
予糾正，亦屬於法有違。上訴人等
上訴意旨，執此指摘原判決不當，非無理由，應認
原判決有撤銷發回之原因。再
證人馮○洲係民國000年0月0日出生，有其
年籍資
料在卷
可考（見偵字第四一七三號卷第五頁）。上訴人等犯本罪時，顯非少年，案經
發回，應併予注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
Ｅ