最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九八九號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙 ○
右
上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月
二十二日第二審判決（八十五年度上易字第四三一號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第七六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○係台灣省議會第十屆省議員選舉有投
票權之人，民國八十三年十一月二十七日晚上，台中縣籍省議員候選人楊文欣之樁脚
潘張素雲（已
另案判處
有期徒刑在案）以每票新台幣（下同）五百元之代價，替楊文
欣交付被告二人請投票支持楊文欣擔任省議員，被告等竟予收受而許其為投票權一定
之行使。案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴，因認被告等均犯有
刑法第一百四十三條第一項投票受賄罪嫌，經調查
證據之結果，認被告等犯罪，均屬
不能證明，因而撤銷第一審有罪之判決，改判
諭知被告二人均無罪，固非無見。
惟查依刑事訴訟法第一百五十七條及第一百五十八條規定，
公眾週知之事實，及事實
於法院已顯著或為其職務上所已知者，始毋庸舉證。本件原判決理由欄四之㈠㈡項以
：「衡諸目前社會現實狀況，選舉後經常有樁脚是否私吞候選人所交付買票錢之事，
或因其他種種事由，而發生爭執糾紛者，且係屢見不鮮，所謂買票錢因種種因素並非
全數交付到投票人手中」；「又測謊結果是否必然正確
無訛，因無確切之依據，尚非
全然無疑」等語為論據，認
證人潘張素雲所為不利於被告等之供述即難遽加採信；另
關於測謊之證據，亦「均不足以明確據以推論被告等有犯罪情事」云云。第查原判決
上開論點即「買票錢因種種因素，並非全數交付到投票人手中」，及「測謊是否正確
，並無確切之依據」各節，究係公眾週知之事實，抑係其事實於法院已顯著或為其職
務上所已知，原判決理由中全然未加說明，竟以未經調查之證據逕行認定公訴意旨所
憑之證據不足以證明被告等犯罪，已有認定事實不憑證據之違法。又證人之陳述，前
後不符，究竟何者為可採信﹖法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符，即應
認其全部均為不可採信。本件原判決認公訴意旨所憑證人潘張素雲坦承「買票名冊中
以蓋章加勾是已經買了（票）不諱，即難遽加採信，所持另一論據，係以：「證人潘
張素雲並於本院調查中到庭證稱：有拜訪已發宣傳單的打『ˇ』，並沒有所謂買票情
事等語，前後供述內容亦不一致，並不能採為被告二人論罪
科刑之證據」云云（見原
判決理由四之㈠項），據此，原判決認潘張素雲之陳述，「益不能採為證據」者，僅
因「前後供證內容不一致」而已，並不曾本其
自由心證之職權，就潘張素雲前後不符
之陳述，何者可以採信﹖予以妥為斟酌，並詳述其所
得心證用以取捨之理由，亦有可
議。檢察官上訴論旨，執此指摘原判決不當，為有理由。應認原判決有撤銷發回之原
因。再本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日