最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四九九五號
上訴人 甲○○○
乙 ○ ○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二審判
決（八十四年度上訴字第六一一三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第九六四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○○、乙○○
上訴意旨略以，㈠、上訴人甲○○○出借新台幣（下
同）三萬元，預扣三千元為利息，其利率僅為月息「十分」，原判決認定為月息「十
五分」，顯以
錯誤之偵訊筆錄之
證據為認定之基礎，自有認定事實不依證據及判決不
適用法則之違誤。㈡、依
證人曾一峰、李蔡阿香、謝再發、許漢祥之
證言，
渠等或因
無法向銀行借錢，或因手邊正好無現金，始向甲○○○告貸，就上述證言內容無從發
現上訴人等確係乘人急迫而貸給款項，原審竟以「貸予款項利息約十五分」之錯誤認
知為
間接證據，推論出「若非急迫焉有願以此高利借錢之理」之結論，與
論理法則有
違。㈢、上訴人乙○○受雇擔任接電話、倒茶等工作，從未過問甲○○○之借貸業務
；又乙○○於警訊時，始終未承認參與借款事務，而警訊筆錄末尾三行雖有「……生
活困難，才出此下策……」等詞之記載，係偵訊之警員擅自撰寫，乙○○本欲拒簽，
但警員揚言繼續留置，始被逼簽名，此由警員蔡金龍於第一審之證詞，
足證上述警訊
筆錄之記載係屬捏造，原審憑以認定乙○○已
自白，而為有罪之判決，自屬違背
證據
法則及未盡調查能事之違法等語。
惟查，㈠、原審依憑上訴人甲○○○於偵審中供認，伊每出借三萬元，預扣三千元利
息外，自借款
翌日起由債務人每日清償一千元，分卅日付清本息，利息約十五分
等情
，核與證人廖春祥、曾一峰等
人證述之情節相符，資為認定甲○○○收取「月息十五
分」重利之事實，核與卷證資料相符，並無認事、採證違背證據法則之情事；且甲○
○○出借三萬元先預扣三千元，實付二萬七千元，
嗣又逐日回收本息一千元，至收足
三萬元為止，其月息顯非僅「十分」而已，是上訴意旨第一點所云，即非依據卷內訴
訟資料為指摘，自非適法之第三審
上訴理由。㈡、原審論敍甲○○○貸款利息約十五
分，若非急迫焉有願以此高利借錢之理，徵之證人李蔡阿香陳稱，伊因左肩胛骨跌斷
要治療沒錢，才向甲○○○告貸；及許漢祥證述，伊因為要繳罰款，而迫於不得已之
情形，才向該錢莊借錢各情以觀，上述論斷洵合事理，並無違背論理法則。前開上訴
意旨第二點，係專憑己見，任意爭執，殊非合法之上訴理由。㈢、原判決係兼採上訴
人甲○○○、乙○○於警訊、
偵查及第一審之自白、及證人廖春祥等人之證詞，資為
認定乙○○犯罪之證據，並非單採曾某於警訊中之自白為論罪之基礎；該乙○○於八
十四年六月二十七日第一審法院
訊問時，供認伊有參與收受債務人所還的錢，及登記
其名字云云，足徵其確有共同實施貸款取利之
犯行無訛，是原審就乙○○抗辯其警訊
筆錄末三行
所載內容不實
一節是否真正，未詳細論列，
縱有微疵，但捨去曾某在警訊
之自白，綜合卷內其他證據仍應為同一事實之認定，從而上述訴訟程序上之違誤，並
不影響判決之結果，乙○○執此提起第三審上訴，仍難認係適法之上訴理由。
綜上所
述，本件上訴非以原判決違背法令為理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日