最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右
上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第二六五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十一年度偵字第六一○六、八九三○、九六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與許明志（業經判處
有期徒刑五年確定），共
同
意圖為自己
不法之所有，基於概括之犯意，由許明志以低價購得肇事撞毀之小客車
，再夥同甲○○、乙○○於原判決附表一編號１、３至８
所載時、地，竊取同廠牌、
同車型之小客車後，共同教唆案外人吳金靠將贓車引擎號碼磨掉，重新打造，再交由
林益盛（業經判處有期徒刑六月確定）、許明志等人整修，改懸前開購得之肇事車車
牌，頂替其車籍，而售予不知情之林進興等人，均
足以生損害於公路監理機關對車籍
之管理及被害人。又甲○○、乙○○、與許明志於原判決附表一編號２所載之時、地
，竊取汽車行動電話一具。而乙○○、甲○○又於原判決附表一編號９所載時、地，
竊取不詳車號之ＢＭＷ小客車一輛。
嗣於民國八十一年五月四日十八時卅分許，在許
明志於台南縣永康市○○○街○○○號三樓租住處及同年月九日十一時，在台南縣安
定鄉港口村三三一號春富餐廳停車場，
為警查獲，並扣得汽車鑰匙頭二個、原判決如
附表二所示之拆卸工具一批
等情，因將第一審判決此部分撤銷，依
牽連犯從一重論處
甲○○、乙○○共同連續結夥三人以上
竊盜罪刑（甲○○為
累犯），固非無見。惟查
：㈠原判決附表一編號９之ＢＭＷ自小客車甲○○、乙○○均否認竊取，據
證人許明
志於警訊係供稱：「我是於七十八年一月八日○○里鎮○○街○○巷○○號租用00
0－0000號喜美自小客車」，「我租用該車後約三個月，載甲○○、乙○○二人
在台南縣玉井鄉撞到玉井橋頭，車損，當時我將該車交給甲○○、乙○○負責去修理
，第二天我在台南市○○區○○路，被學甲分局查獲，該車就由甲○○、乙○○二人
使用，至七十九年十一月我出獄後去找甲○○、乙○○二人要車（因車主胡秀香控告
我
侵占），甲○○
告訴我該車已失竊甚久，該車現在何處我也不知道」，「我不知道
000－0000號汽車牌照是否被甲○○、乙○○利用懸掛在他們行竊之贓車上」
（見善化分局卷第一頁、第二頁正面），似此許明志並未看見上訴人等偷原判決附表
一編號９之ＢＭＷ自小客車，也未聽到上訴人等偷取該自小客車。況許明志亦未明確
指上訴人等偷車。原判決理由內竟以上訴人等竊取編號９之車輛，已據許明志於警訊
中供述甚詳，自與卷內上引資料不符，而有違誤。㈡有罪判決書事實之記載不僅應記
載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與
適用
法律有關者，應依法認定
予以明確之
記載，方足為
適用法律之根據。上訴人等教唆打造引擎號碼後，對於該所謂
偽造之引
擎號碼，究係如何提出﹖何時在何地提出﹖且就其內容究竟有何主張而足認已達行使
之程度，原判決事實欄未予明確認定，理由欄復未加以說明，遽認已達行使之程度，
而論以牽連觸
犯行使偽造
私文書罪，亦有可議。又據許明志於佳里派出所調查時供稱
：竊取汽車後經過打造引擎及車身號碼（見偵六一○六號卷第三九頁正面），原判決
僅認定上訴人偽造引擎號碼而已，至於車身號碼則未提及，實情如何，亦應查明。㈢
沒收之物，必須於犯罪事實中為具體之記載，始為適法。原判決附表二之六角扳手八
支、六角螺絲套筒四支、螺絲起子七支、螺絲起握柄一支、梅花扳手一支、尖嘴鉗子
一支，究係用於原判決附表一所示何次犯罪，均未明確認定予以記載，則
扣案之物品
，是否得依刑法第三十八條第一項第二款之規定
諭知沒收，自無從憑斷。且如係
供犯
罪所用之物，是否係刑法第三百二十一條第一項第三款之
兇器，而有該條款之適用，
亟須究明。甲○○、乙○○
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍
有
發回更審之原因。案經發回關於移送
併辦之台灣台南地方法院檢察署八十二年度偵
字第二○五五號（見上訴卷第三七頁）、八十四年度偵字第七一六六號案件，應一併
注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
Ｓ