最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○一號
上 訴 人
(即
反訴人） 蘇敏惠
被 告
(即
自訴人） 陳淑娟
右
上訴人因陳淑娟自訴
偽造文書，及反訴誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國八十四年十二月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第二九一七號，自訴案號
：台灣台中地方法院八十四年度自字第七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人蘇敏惠關於行使偽造
私文書及其反訴自訴人誣告部分
上訴意旨略稱：㈠
上訴人於民國七十八年七月間惠吉藥品有限公司成立後，即擔任業務經理，兼辦勞保
業務，
乃原審不察，遽依自訴人陳淑娟指稱及
證人羅天升不實之證述，謂陳淑娟為公
司總經理，羅天升為業務經理，上訴人未負責公司業務，認定上訴人有偽造文書
犯行
，而自訴人並無捏造事實誣告上訴人云云，即屬違誤。㈡證人羅天升與上訴人之夫徐
裕吉因債務糾紛而積怨頗深，徐裕吉死亡後，羅某即聲稱上訴人要負責，原審竟謂羅
天升與上訴人無利害關係，勿行再予
傳喚云云，亦屬不合。㈢自訴人陳淑娟
迄未於惠
吉藥品有限公司上班，證人邱玉倖係於八十二年九月至八十三年二月擔任公司會計，
勞保局查報時間為八十三年八月間，均不
足證明陳淑娟於八十二年六月二十六日至同
年七月間有在公司上班，原審採為上訴人犯罪之
證據，亦有不合等語。
惟查原判決認定上訴人蘇敏惠明知其夫徐裕吉（已於民國八十三年六月二十七日死亡
）所經營之惠吉藥品有限公司，於八十二年六月二十六日僱請自訴人陳淑娟為公司之
總經理，並由徐裕吉向台閩地區勞工保險局（下稱勞保局）申請加入勞工保險，
嗣因
上訴人忿陳淑娟與其夫有染，竟於同年七月一日以陳女離職為由，盜用徐裕吉印文並
以公司名義偽造勞工保險退保申請表，持以向勞保局
聲請退保，足生損害於勞保局對
於勞工保險管理之正確性及陳淑娟之權益
等情，而論處上訴人行使偽造私文書罪刑；
另以上訴人反訴意旨略稱：自訴人即被告陳淑娟
意圖使上訴人受刑事處分，向法院自
訴上訴人捏造事實誣指上訴人觸犯上開偽造文書等犯行，涉犯刑法第一百六十九條
誣
告罪嫌云云，經調查結果，自訴人之被訴犯罪不能證明，應為無罪之
諭知，業已敍明
其所憑之證據及認定之理由。經查，證據之取捨，乃
事實審法院之職權；原判決係以
自訴人陳淑娟之指訴，及證人羅天升、邱玉倖、劉鴻嫻之證述，
暨勞保局保險爭議事
項審議聲請書、各類扣繳暨免扣繳憑單等資料，為認定陳淑娟確於八十二年六月二十
六日起任職於惠吉藥品有限公司之證據，核無採證違法情形。上訴意旨㈠所云，係專
憑己見對原審
依職權適證之適法行使任意指摘，自非依據卷內資料為具體指摘之合法
上訴理由。又原判決除依證人羅天升之證述外，另據證人邱玉倖、劉鴻嫻之證述及上
開審議聲請書、扣繳憑單等資料為認定上開事實之證據，足見縱使證人羅天升與上訴
人之夫徐裕吉有債務糾紛，亦難認其證述虛偽，原審採其
證言為認定事實之證據，並
認事證明確，無再行傳喚必要云云，亦難認有違法之處。另證人邱玉倖縱使於八十二
年九月至八十三年二月間始在惠吉藥品有限公司擔任會計，但並非不能從公司之資料
得知陳淑娟確於該公司上班；另勞保局查報時間縱係於八十三年八月間為之，但證人
即該局職員邱玉倖證稱：該局派員調查結果，陳淑娟確任職惠吉藥品有限公司云云，
亦不足否定陳淑娟於該公司上班之事實。上訴意旨㈡、㈢所云，或係事實爭執，或憑
己見泛言原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。上訴人關於行使偽造私文書及指
訴陳淑娟誣告部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至上訴人
牽連犯刑法第二百
十四條之使公務員登載不實部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列案件，
茲牽連之行使偽造私文書重罪部分上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪部分併為實
體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴
於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日