最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○二號
上訴人 郭玉敏
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月
二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一四九七號，自訴案號：台灣高雄地方法院
八十四年度自字第一八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以上訴人在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○係代書，於民國八十三年二
月三日，受上訴人及熊壽昌委託，辦理上訴人將所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○
號土地及其上建物即門牌高雄縣○○鄉○○路○○號二層樓出售予熊壽昌之買賣不動
產所有權移轉登記及以上開房地向銀行辦理抵押貸款事宜，於委託之時，上訴人即向
之強調辦理抵押貸款於銀行放款時，應會同上訴人前往領取，俾支付房地買賣之尾款
。
詎甲○○受委託後，竟損害上訴人之利益，違背其任務，將辦理銀行抵押貸款事宜
交由熊壽昌指定之代書辦理，且於銀行放款時，未會同上訴人共同前往領取，致抵押
借款全被熊壽昌取去，上訴人尚有尾款未受清償，甲○○涉犯刑法第三百四十二條第
一項之
背信罪嫌云云，經審理結果，認甲○○被訴犯罪不能證明，因而維持第一審
諭
知被告甲○○無罪之判決，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決謂上開買賣係委任被告甲○○辦理不動產所有權移轉登記及向銀行貸款
之情事，為被告所
自承，並經
證人謝福榮證明，被告並稱：當時有說貸款下來，應會
同上訴人前去領取云云，如果
無訛，則被告既亦係受上訴人委託辦理上開房地向銀行
抵押貸款，是否非受上訴人委託而處理此項事務之人？又苟其明知銀行抵押之貸款核
准後竟未通知上訴人前往領取，致上訴人買賣之尾款未獲清償，是否非違背其受託之
任務而致上訴人損害？非無研求之餘地。原審未予細查勾稽，遽謂被告並非受上訴人
委託辦理此項事務，無背信可言云云，不無速斷。㈡被告自承以上開房地向第一商業
銀行辦理抵押設立登記係伊負責辦理（見原審卷第八六頁）；證人即被告所開設代書
事務所之職員陳旭銀亦證稱：辦理抵押設定登記資料，係被告交伊送到高雄縣仁武地
政事務所辦理的（見同上卷第八六頁反面）。另證人熊壽昌證稱：伊領取向銀行抵押
借貸之款項後，就還被告幫伊調借之新台幣七百萬元（見同上卷第八六頁），
所稱如
果不虛，則被告就上開向銀行抵押貸款似與其切身利害而無不知之理，究竟被告有無
辦理向第一商業銀行抵押貸款並由其向銀行領取貸放之款項，以抵償其借予熊壽昌之
新台幣七百萬元？經向該銀行及上開仁武地政事務所調取有關辦理抵押貸款及設定抵
押權登記之資料，比對其上筆跡應可窺其全貌，原審未予調取詳加調查審認，遽行判
決，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因
。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法
施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日