最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○三號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十五年八月二十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二四七號，
起訴案
號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第五三四八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與真實姓名不詳之成年友人，基於共同
犯意
聯絡，於民國八十二年四月十三日，因林文錦（
另案審理）
組織犯罪集團「十五神虎
幫」，亟需槍枝備用，
乃在高雄市○○路鴛鴦湖賓館，經由尤文彬（另案審理）聯絡
，以電話與甲○○議妥欲以新台幣（下同）二十萬元代價，向郭某購買手槍一支及子
彈十二顆。同日林文錦即將現款二十萬元，委由張騰龍、廖民利（均另案審理）前往
台南市○○路統一戲院對面某咖啡店與甲○○洽談，於會面後，甲○○則以自用小客
車載張騰龍在台南市繞行數圈，並將之載至台南運河旁邊，出示其不詳姓名友人所有
之仿造西德製八ＭＭ半自動模型改造手槍一支，再載張騰龍至北門路地下道附近，向
張騰龍收取二十萬元，然後將其友人所有之上開改造手槍（經
鑑定後編號為0000
000000號）及八ＭＭ加重塑膠彈丸製成之改造子彈十二顆交予張騰龍，再將張
騰龍載回上址咖啡店內與廖民利會合後離去。
嗣張騰龍、廖民利二人將該槍彈交予林
文錦，林文錦發現係改造之槍、彈，並不值二十萬元，為求將其所支付之該筆價款追
回，乃於八十二年四月十五日，與甲○○聯繫約在台南市東寧邨賓館二○一室相見，
欲向甲○○索回已交付之該二十萬元，甲○○於同日下午三時許，由張騰龍帶至東寧
邨賓館與林文錦見面後，自由即受到限制，惟因甲○○表示錢已由其友人取走，其身
上亦未携帶款項，乃以電話聯絡其友鄧存仁籌款，並囑咐鄧存仁將款項帶至仁德交流
道交付與林文錦，林文錦於收到款項後，始通知張騰龍釋放甲○○。嗣於八十二年五
月三日中午十二時三十分許，林文錦在台北市○○○路○段○○○號麗晶酒店一六○
二室，
為警查獲，並扣得上開槍、彈，而供出上情，因認甲○○涉有槍礮彈藥刀械管
制條例第十條第一項、第十一條第一項之罪嫌云云，經調查結果，認被告甲○○之被
訴犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處甲○○共同未經許可販賣彈藥罪刑之判決，改
判
諭知甲○○無罪，固非無見。
惟查㈠檢察官起訴事實並未敍及張騰龍、廖民利將上開槍彈交予林文錦後，發現為改
造之槍彈，不值二十萬元，林文錦為求將交付之款項取回，乃於八十三年四月十五日
與被告甲○○聯繫，約在台南市東寧邨賓館二○一室相見，欲向郭某索回已付之二十
萬元。甲○○於同日十五時許，由張騰龍帶至東寧邨賓館即自由受到限制，惟因甲○
○表示錢已由友人取走，身上未帶錢，乃以電話聯絡其友鄧存仁籌款，並囑咐鄧存仁
將款項帶至仁德交流道交予林文錦，林某始通知張騰龍釋放甲○○云云，原判決記載
公訴意旨有此事實，而
諭知無罪，顯然超越起訴範圍而有未受請求之事項
予以判決之
違法。㈡
證人尤文彬證稱：伊找甲○○是想辦法要換把槍（見他字第一一○一號卷第
八二頁反面）。被告於警訊中亦稱：尤文彬於八十二年四月初打電話給找，說林文錦
要買槍，他們在台南市○○路黛安娜咖啡廳，我就立即前往該咖啡廳，認識大龍（指
張騰龍）及他的朋友一人身高約一八○公分。第二天，大龍打呼叫器約我，說有珠寶
要賣，我與大龍等前往東寧邨賓館二○一室後，林文錦問我有無帶錢來，用槍抵住我
腰部，說要我交給二十萬元（見同上卷第七二頁），
彼等
所稱如果
無訛，似無提及林
文錦要被告代尤文彬籌款贖人，而係涉及被告與林文錦間買賣槍枝，及林文錦強迫被
告交付二十萬元之情事，則林文錦及張騰龍、廖民利於警訊或檢察官
偵查中所稱：係
向被告購買槍彈，嗣發現槍彈係仿造，不值二十萬元，故約被告在台南市東寧邨賓館
二○一室相見，欲討回已交付之二十萬元云云，似非毫無事實根據。實情究竟如何﹖
原審未詳予調查審認，遽謂林文錦等人計約被告至上開賓館，係欲
脅迫被告代償尤文
彬所應賠償之二十萬元云云，尚嫌率斷。㈢林文錦於八十二年五月六日第三次警訊時
雖稱：上開槍彈係八十一年十一月間在台北市○○街一家精品刀械店購買後予以改造
的（見他字第一一○一號卷第六一頁），但嗣即稱：上開槍彈係向被告購買的（見同
上卷第五七、五八頁），其前後供述何以如此兩歧﹖是否經警方至台北市○○街查證
後認林文錦上開第三次警訊時所述不符事實，林某始為不利於被告之供述﹖此與認定
林文錦前後所述何者符合事實而可採信至有關係，原審未予深入查究，遽行判決，亦
屬違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
Ｍ