最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四
年十一月十五日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第三二
號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度少連偵字第
四三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知化學合成麻醉藥品安非他命係
行政院衛生署公告為禁藥，竟於民國八十一年八月三日，在台北
縣中和市○○路○○○號三樓○○賓館，無償轉讓安非他命三小
包予李○正吸用，李○正
旋於同月五日在該賓館
為警查獲等情，
因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人明知為
禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查㈠李○正於八十一年八月五日凌晨在台北縣中和市○○賓館
吸用安非他命為警查獲，經檢察官
諭知交保後，又於八十一年十
月十六日在台中市○○路○○○○○號三○三室吸用安非他命為
警查獲，供稱於八十一年五月初開始吸用安非他命，其所吸用之
安非他命係向「阿益」所買（偵字第一七六五一號卷第五頁反面
），又於八十一年十一月一日在台中市○○路○○○號被警查獲
安非他命吸食器及內藏安非他命一公克之原子筆，於警訊亦供稱
伊大約自八十一年七月份開始吸食安非他命，最後一次吸食是八
十一年十一月一日，所吸食之安非他命係購自台中市○○路○○
○號一家泰國浴內一名綽號「阿益」之男子，該「阿益」常在那
裏出現云云（偵字第一八七○七號卷第七頁正反面），並未言及
上訴人供應安非他命，本院第一次判決發回意旨
予以指明。原判
決就此有利於上訴人之
證據，未予說明取捨證據之理由，自有判
決不備理由之違法。㈡原判決理由謂
證人李○清證稱在賓館未見
到甲○○，但偶而離開一、二小時回家看一下，是其既有離開賓
館，亦不能證明於八十一年八月三日上訴人未拿貨予李○正。但
原判決認定上訴人是在八十一年八月三日，在凱帝賓館無償轉讓
安非他命三小包予李○正吸用，而證人李○清亦同時證稱在○○
賓館住四天都與李○正在一起，只是會離開一、二小時回家看一
下等語（見原審上更㈡字第四一九號卷第四十三頁），所供如果
非虛，證人
所稱偶而離開賓館一、二小時回家看一下，究竟其離
開之時間是否即是八十一年八月三日上訴人無償轉讓安非他命三
小包予李○正之時間？原判決未經詳細調查釐清，遽謂李日清既
有離開賓館，亦不能證明於八十一年八月三日上訴人未拿貨予李
○正云云，自嫌速斷而難昭折服。㈢證人李○正於第一審證稱：
有一部車本來要賣他十一萬三千元，因我缺錢用，又將車取回用
，錢又還他九萬元，還欠他二萬三千元，他有找到我，票款是還
沒有解決沒錯等語（見第一審卷第四十一頁、第四十二頁背面）
，與上訴人於第一審審理時所稱：他欠我的錢開一張三萬元支票
已退票，也找不到他換回等情相符（見同上卷第四十二頁），雖
嗣後上訴人對於向李○正購車款之陳述與李○正之說詞不盡相同
，但兩人就購車後又解除契約致生債權債務糾紛一事，並無差異
，原判決僅憑該支票未經提示，即認不
足證明上訴人與李○正間
有售車之債權債務糾紛，所為論斷已
難謂於法無違。實情究竟如
何？兩人所述之支票糾紛，究竟是李○正簽發交付上訴人作為返
還欠款之用？或是上訴人簽發作為購車款之一部分？如上訴人與
李○正間確有購車糾紛，是否尚會無償轉讓安非他命三小包予李
○正吸用，
即非無疑。原判決未詳細調查
審酌，難認允洽。以上
或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張信雄
法官張吉賓
法官池啟明
法官陳宗鎮
法官石木欽
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日
Ｔ