最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第五九七一號，
起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署七十四年度偵字第一一七八九、
一一九一一號、七十四年度少連偵字第二一一號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十四年七月十一日淩晨零
時三十分許，與譚○榮（另由軍法機關處分
不起訴確定）、施○
昌（經判決確定）及鳳城餐廳廚師譚○勤（經判決確定）在該餐
廳喝酒，酒後欲轉赴台北市○○街繼續飲酒，一時許行至台北市
○○○路○段五十六巷口時，與林○丞、譚○榮、汪○璋等人因
走路擦撞而發生爭吵，進而互毆，甲○○、譚○勤、施○昌等人
心生不滿，頓萌殺機，隨即返回該餐廳，基於共同殺人之犯意，
各取出該餐廳所有之鋒利菜刀一把，砍殺譚○榮、林○丞、汪慶
璋頭部，因而致使譚○榮受有左頭頂顳部線狀骨折（菜刀一度卡
入留置該部位）及硬腦膜穿透傷；林○丞受有左臉左耳裂傷、腮
腺切斷、左顏面神經切斷；汪○璋頭皮裂傷頭骨骨折，有生命危
險，幸經送醫急救得宜，始免於死
等情。因認第一審論處上訴人
共同殺人未遂罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查原判決認定上訴人與施○昌、譚○勤在○○○路○段五十六
巷口時，與林○丞、譚○榮、汪○璋等人因走路擦撞而發生爭吵
，進而互毆，甲○○、譚○勤、施○昌等人心生不滿，頓萌殺機
，隨即返回該餐廳，基於共同殺人之犯意，各取出該餐廳所有之
鋒利菜刀一把，砍殺譚○榮、林○丞、汪○璋等情。並引用
告訴
人林○丞、汪○璋二人在警訊之供述為論罪
證據之一。但
告訴人
汪○璋於警訊時供稱：對方共有「四個人」，都講廣東話，殺我
的人年約三十歲頭頂稍禿，穿白短袖圓領衫，胸前印有圖案（見
七十四年度偵字第二一一號卷第一宗第十三頁背面），告訴人林
○丞亦供稱：對方共有「四人」打我們，持刀殺我們的年約三、
四十歲禿頭者，著白色短袖圓領衫，我和他面對面時，看見對方
手一揮手中刀子是長方形，黑黑的，像廚房的切菜刀，我只看到
殺我的人拿刀等語（見同上卷第十五頁背面）。是原判決認定上
訴人與施○昌、譚○勤三人殺傷告訴人等之事實與所引用之證據
不相
適合，自有理由矛盾之違法。且如告訴人二人所供如果屬實
，持刀殺傷汪○璋、林○丞二人者，似屬同一人。依同案被告譚
○勤於警訊時供稱：雙方動手互毆後，施○昌鼻子被打出血，我
亦被對方打傷，所以我就跑回鳳城餐廳內持兩把菜刀，回到五十
六巷口，雙手各持一把菜刀朝對方二人各砍一刀，他們二人均有
受傷等語（見同上卷第十九頁背面），
所稱如果非虛，譚○勤是
否即是殺傷汪○璋、林○丞之人？究竟譚○勤是否頭頂稍禿？當
時是否穿白色短袖圓領衫？而當時與上訴人在一起之人，除譚○
勤、施○昌、譚○榮外，尚有因受傷至三軍總醫院就醫之施○川
（見七十四年度偵字第二一一號卷第二宗第七十三頁），而譚○
榮因犯罪嫌疑不足，經
不起訴處分確定，如譚○榮未參與，則當
時參與者，是否尚包含施○川？此與認定本件犯罪事實，至有關
係，原判決未詳細調查
審酌，遽行判決，尚嫌速斷而難昭折服。
以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張信雄
法官張吉賓
法官池啟明
法官陳宗鎮
法官石木欽
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日
Ｅ