最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○一六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 莊孝襄
律師
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月
二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一○二八號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第一五二八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告乙○○、甲○○與
告訴人高素貞、高素惠、高素勉同
為高乙之繼承人，民國八十二年間，五人協議就高乙之下列遺產：坐落㈠高雄縣○○
鄉○○段○○○○號土地，所有權全部，㈡高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號土地
，所有權全部，㈢高雄縣○○鄉○○段○○○號土地，應有部分二分之一，㈣高雄縣
○○鄉○○段○○○號土地，應有部分三分之二等四筆土地，協議分割，並委由代書
即被告丙○○將該四筆土地登載於土地登記申請書之登記清冊、權狀遺失重領權狀之
切結書，
遺產分割協議書，以辦理繼承分割登記，
詎於有關繼承人於前述切結書、登
記清冊、分割協議書蓋章後，乙○○、甲○○、丙○○竟基於共同之犯意，於上開書
類欄擅自填加㈤高雄縣○○鄉○○○段○○○○號等字樣，
變造原來之協議內容，並
持該變造之文書，向地政機關辦理登記，足生損害於高素貞、高素勉、高素惠，因認
被告乙○○、甲○○、丙○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造文書罪
等情。經調查
證據結果，認被告等犯罪不能證明，因而撤銷第一審判決，改判
諭知被
告等無罪，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然
後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，
率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱之
當然違背法令。本件高乙之
繼承人，除
告訴人高素惠、高素貞、高素勉、被告乙○○、甲○○、
證人黃謝金座、
高大及高富雄等人外，尚有高周黃折、高樹、黃高金環、許黃秀敏、劉黃秀葉、黃孟
喜、黃玫憲、黃經倫、黃惠卿、黃俊榮等人，而依卷附之遺產分割協議書，均蓋有
彼
等之印文，究竟其餘之繼承人高周黃折等人在該遺產分割協議書上蓋章時，其上有無
記載高雄縣○○鄉○○○段○○○○號土地？此與認定被告等之犯罪行為，關係至鉅
，原判決未經調查，遽行判決，自有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈡
依卷附之權狀遺失重領切結書之記載，前四筆土地均記載地號、面積及持分，但第五
筆土地即高雄縣○○鄉○○○段○○○○號，僅記載地號，既無面積亦無持分之記載
，此種記載之方式明顯不同。何以如此？是否如告訴人於
偵查中指稱係於
彼等蓋章後
再填上加以變造？此對於被告等不利之證據，原判決不予採取，又未敘明其理由，
顯
有判決不備理由之違誤。㈢
按刑事訴訟法並未限制證據之種類，凡經合法調查，又與
事實相符，非不得採為論處罪刑之證據。告訴人等提出高素惠之女許宇依與被告甲○
○之電話通話之錄音帶及譯文一份為證。而錄音帶與譯文之內容，經原審
勘驗結果，
兩者相符，亦有勘驗筆錄
可按（見原審卷第九十四頁）。依該譯文之記載，許宇依問
：為什麼今天你一個
代理人願意做這種事，等大家寫好都蓋好章，又謄那個進去，我
覺得很疑問，為什麼會發生這種事？甲○○答：我告訴你，事實上正如你所講的，沒
有錯，是這樣做，可是沒有這樣做不行（見偵查卷第九十頁反面、第九十一頁）；又
稱：那一筆，事實上，說真的，就是沒有經過你媽媽和你二個阿姨同意而已（同上卷
第九十三頁反面）。所稱如果非虛，前揭第五筆土地似於告訴人等蓋章後，被告等擅
自填加上，即與告訴人之指訴相符。原判決竟認該錄音帶及譯文，係屬審判外之陳述
，且其內容與事實不符而捨棄不採，顯與
證據法則有違。檢察官
上訴意旨指摘原判決
不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日