最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○一七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林武順
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十二月
二十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第三九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院
檢察署八十四年度偵字第二七七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年七月十八日凌晨四時許，酒後已達不得
駕駛車輛之程度，竟仍駕駛ＪＣ─五五○二號箱型自小客車，由北往南，從花蓮市區
往花蓮縣光復鄉方向沿花東公路即台九線行駛，途經該公路二二三公里以南三百公尺
處，本應注意該路段現由萬鑫營造股份有限公司進行道路拓寬工程，正挖掘路面埋設
涵管中，為道路修理地段，且當地限速在六十公里以下，應特別注意車前狀況，減速
慢行，並隨時作停車之準備，而依當時夜間、天候、路況、視線等，並無不能注意之
情事，竟疏於注意，貿然以時速九十公里許之速度急駛，
適有黃啟曉在甲○○之前駕
駛車號0000000號自小客車附載江富雄、傅淑儀亦沿同向行經上開路段，因車
輛撞及施工挖掘之土堆，正下車在該處等待拖車救援，亦疏未置放故障警告標誌，甲
○○因疏未發覺車前有傅淑儀在土堆旁而衝撞傅女，致傅淑儀顱內出血當場不治死亡
等情。因認第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠
按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。又
挖掘道路於工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈，道路交通安全規則
第一百三十三條、第一百四十三條定有明文。
證人即至現場處理之警員石春山於
偵查
中證稱：到現場時，沒看到如照片所示之警告牌，土堆前沒有圓角錐，沒有左轉彎指
示牌，警示燈沒有閃，整個施工弧型便道沒有紅線，紅燈也沒閃等語（見
相驗卷第七
十八頁），證人黃啟曉於偵查中供稱：「現場警告牌沒有相片所示這麼多，只有一個
」、「路燈沒有亮，警示燈也沒有」、「沒看到水溝旁邊沿線有警告牌」（見同上卷
第一○九頁背面、一一○頁），所供如果屬實，本件施工單位究竟有無依道路交通安
全規則之規定，設置警告燈，
並非無疑。而依原判決認定之事實，被害人係坐於施工
土堆旁石塊上，為上訴人駕車衝撞致死，如果
無訛，被害人之行為有無違反道路交通
安全規則第一百三十三條之規定？仍值斟酌。究竟施工單位及被害人之行為，有無過
失，是否同為本件之肇事原因？雖上訴人之行為為被害人致死之主因，不能影響其犯
罪之成立，但如被害人及施工單位既與有過失，其責任輕重自有差別，
乃為
科刑時應
審酌之事項，原判決並未詳加調查斟酌，遽行判決，尚嫌速斷而難昭折服。㈡第一審
科刑係審酌上訴人未與被害人家屬達成民事
和解等情狀。但上訴人於原審審理時，已
與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬損害。原判決仍認第一審判決審酌上訴人
犯
後之一切情狀量處上訴人罪刑，認事用法俱無違誤，量刑亦甚允洽，未斟酌上訴人與
被害人家屬和解之事實，而駁回上訴人之上訴，
顯有理由矛盾之違法。
上訴意旨執以
指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日