最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○二二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十五年四月五日第二審更審判決（八十四年度重交上更㈢字第二○四號，
起訴案號
：台灣雲林地方法院檢察署八十一年度偵字第一三一二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：本件
第一審量處被告
有期徒刑三年，原審亦說明「被告於肇事後泯滅天良，逃逸無蹤，及
至到案後，
猶飾詞極力狡賴刑責，毫無悔意，且尚未與被害人家屬達成
和解，犯罪後
態度不佳」等語，
乃又改判量處被告有期徒刑一年六月，量刑失輕，有適用法則不當
之違法。上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略稱：㈠案發現場有
證人張進南
、林易萱、林文成三人眼見肇事車輛為黃色飼料車，車身有「飼料」二字，有筆錄
可
稽，上開證人之
證言，並無不足採信之理由，乃事隔四天，證人陳昌發自動至雲林縣
警察局斗南分局陳稱肇事車輛係水泥散裝車，後有「嘉義市」三字，又未提供車號。
次日
告訴人即帶同刑警查看被告車輛，採有血跡。
嗣證人鄭萬雄又以未見到壓死人，
但有看到車號云云，向斗南分局陳稱被告有肇事之嫌。乃刑警非但未將在被告車上採
得之血跡送驗，亦不將證人郭鴻猷
所稱肇事車輛係黃色飼料車之筆錄隨案移送，直至
時隔一年九月後，請求調閱，又以辦公桌椅換新為由遺失，疑點甚多。㈡在被告車上
採集之證物，經檢驗結果，血跡與死者血型不符，肉塊亦非人體組織。且本件車禍發
生時間，證人前後所供，殊不一致，歷次判決，對肇事時間之認定亦反覆無常。證人
鄭萬雄指證之車道數與現場亦不相符，其顯非現場目擊證人，原判決昧於事實，竟採
信張秀鳳於原審之虛枉證詞，認定本件車禍發生時間為「十六時卅分」，並採信鄭萬
雄和陳昌發之不實證言，擬制被告罪刑，對被告請求照原行車路線開車
勘驗行車時間
，不予調查，於法有違。
惟查：原判決綜核證人陳昌發、鄭萬雄、林耀宗、謝火金、張秀鳳、廖振雄、張芳遠
、吳鴻森、林芳瑞、沈文議等之證言，林易萱於第一審及原審之證述，卷附道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、
相驗屍體證明書、驗斷書、相片、被告所
製作案發當天之行車報表等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用
，認定被告為從事駕駛業務之人，有因業務上之過失致人於死之
犯行，已詳細說明其
理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，且
查：㈠刑罰之量定，乃法院
依職權得酌定之事項，苟其量定之刑罰並未逾越法定本刑
，且無過重或失輕，即不得任意指為違法。本件原審
審酌被告之一切情況，酌情量處
有期徒刑一年六月，既未逾越法定本刑，復無失輕之情形，自不容任意指摘，以為第
三審上訴理由。㈡原審係綜核全案卷證資料而為判決，對張進南、林易萱、林文成初
所為有利於被告之證言，何以不足採信，亦已說明其理由（原判決理由二－㈦）。又
證據之
證明力，由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條所明定，故
事實審法
院本於調查所得之資料，以自由
心證採信證人一部分證言，捨棄其餘部分，並非法所
不許。另證人前後之證詞雖未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨
，苟無違
經驗法則或
論理法則，亦難遽指為違法。本件證人鄭萬雄所稱肇事地○○○
鎮○○路及建國路之車道數，與現場情形
縱有不合，但原審綜核卷內證據資料，認其
此部分之證言並不可採，予以捨棄，而採信其餘部分之證言。另關於肇事時間，證人
前後所供雖亦不一致，但原審衡情酌理，予以取捨，並均已說明其取捨意見。對在被
告車上採得之血跡及可疑物體，經檢驗結果，與被害人身上之皮毛肉之血跡反應不同
。及證人郭鴻猷之警訊筆錄，如何之已無法調查，其於原審所為證言，何以不足資為
被告有利之證據。被告另請求再照原行車路線開車勘驗行車時間及再
訊問證人郭鴻猷
，已無必要，亦已詳細說明其理由（原判決理由一－），上訴人對原審上開論斷及
說明，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑
己意，指鄭萬雄之證言為謊言，陳昌發之證言與現場不符，林易萱事後之證言係受人
指使云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其餘被告之上訴意旨
，或指證人不利之證言均非真實，本件車禍發生之時間為十六時四十四分，或謂車禍
發生當天，其並未行經肇事地點，行車報表所附二張回數票係為多報一張通行費，本
件並無被告車輛肇事之證據云云，均係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，
漫為指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理
由之情形不相適合。
綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日