最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○二三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月二十八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七九八號，
起訴案號：台灣板橋
地方法院檢察署八十二年度偵字第一六五六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○與已判決確定之李春龍共同
意圖營利，基於概
括之犯意，自民國八十二年八月間起，至同年九月二十四日止，在迴龍歐風保齡球館
，以每包新台幣（下同）七百元之價格向不詳姓名之陳姓男子販入多量安非他命後，
在台北縣○○鎮○○街○○○巷○○○弄○號五樓五○二室以每包八百元之價格出售
與徐進昌八次，每次數量不定。另以每包八百元至一千元不等之價格出售與不特定之
人，由上訴人二人負責對外送貨，營利朋分花用。
嗣至八十二年九月二十四日十六時
許，經警查獲，扣得安非他命八‧二五一公克（驗餘淨重七‧八四二公克）及共同販
賣安非他命所得之現款十九萬四千元。
乃上訴人甲○○又基於上開
概括犯意，於八十
二年十月二十五日凌晨一時許，及同年十一月三日下午八時許，在台北縣新莊市○○
路○○○巷口金皇冠阿拉神燈電動玩具店，以每包一千元之價格，先後出售安非他命
予李志道二包及一包，嗣又經警於八十二年十一月二十一日凌晨三時五十分許，在其
台北縣新莊市○○街○○○號住處查獲，扣得其所有供分裝安非他命用之小塑膠袋六
十四個
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人二人無罪之判決，改判論處上訴人二人共同
連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據
，即不得採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出非出於任意性之
抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件依卷內資料，上訴人二人於原審均一致主張
警訊時遭受刑求云云（原審上訴字卷第八十七頁反面、第九十一頁反面、第一三六頁
正、反面），原審對上訴人上開警訊時之自白並非出於任意性之主張未予調查，即率
採渠二人於警訊時之供述為主要判決基礎之一，於法已屬有違。又原判決事實欄記載
上訴人二人與李春龍共同「自八十二年八月間起，至同年九月二十四日止」，向不知
名之陳姓男子在迴龍歐風保齡球館，以每包七百元之價格，非法販入多量安非他命後
，在台北縣○○鎮○○街○○○巷○○○弄○號五樓五○二室以每包八百元之價格出
售與徐進昌八次。另以每包八百元至一千元不等之價格出售與不特定之人。於已判決
確定之徐進昌部分，並載「徐進昌自八十二年八月中旬起至同年九月二十四日止，在
……將購自李春龍、乙○○、甲○○以每包八百元販入之安非他命，以每包一千元之
價格出賣……」等情，但理由欄則援引李春龍於警訊時供稱：「我約十幾天向陳先生
批購一次（安非他命），最後一次是『八十二年九月十日』在迴龍歐風保齡球館前購
得，……住同址五○一室的徐進昌（向我）買過八次，最後一次是『本月（八十二年
九月）二十二日』向我購買三十包……」云云為判決基礎（原判決第三頁正面倒數第
六行及第二行），事實欄之記載，與理由欄之說明亦不盡相符，而有事實與理由矛盾
之違誤，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日