最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○二五號
上 訴 人 張崑城
右
上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第二一四○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十四年度偵字第三九○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人張崑城係張淑娥之胞兄，張淑娥於民國000年0月000日
產下一子（現取名為李嘉心）因張女未婚生子，且未成年，尚在就學中，無法照顧該
小孩，
乃委託上訴人全權代為照顧，並委由其洽請他人收養等事宜，上訴人依該委任
契約關係，對上開張淑娥之子有保護、養育之義務，乃上訴人先透過醫院安排由蔡天
佑收養，蔡天佑將該小孩取名為蔡坤宏，但接養未久發現蔡坤宏罹患先天性複雜性心
臟病等疾病，即表示拒絕收養，上訴人遂於八十三年十二月十一日與蔡天佑協議，將
蔡坤宏託交台南市○○路○○○號之天主教露晞服務中心寄養，寄養費每月新台幣一
萬五千元，由上訴人與蔡天佑二人共同負擔，上訴人並將「蔡坤宏」易名為「張坤宏
」，然上訴人
嗣後認寄養費用過高，張坤宏又因先天性複雜性心臟病及臟器異位等疾
病，於八十四年二月八日至同月二十八日間，由該中心將之送至國立成功大學醫學院
附設醫院開刀住院治療，費用亦由其分攤支付，認無力再繼續負擔，遂於八十四年五
月十日二十二時許，將張坤宏自露晞服務中心終止寄養抱回，本欲另尋費用較低之慈
善機構安置，惟同月十一日凌晨三時許，駕車抱回途中，路經嘉義縣民雄鄉時，忽又
轉念，認張坤宏所罹患之上開疾病，將花費甚高金錢，竟萌遺棄之犯意，明知其受張
淑娥委託照顧及出養張坤宏事宜，依該委任契約關係，其負有養育及保護張坤宏之義
務，且明知張坤宏僅係七個月大之嬰兒，又身罹
上揭重大之疾病，完全無自救能力，
如無人保護、養育，隨時均有發生死亡之結果，竟於凌晨三時無人之際，將張坤宏棄
置於嘉義縣○○鄉○○路○○○號修車廠前之一輛汽車內，且未放置牛奶、奶瓶、保
暖被褥或其他保護其生命之必要物品即離去，任令張坤宏被蚊虫叮咬。
迨同日八時許
，因張坤宏尚有微弱之哭泣聲，為李培棟循聲發現，張坤宏已發燒達三十八度，手腳
指均已發黑，嘴唇發紫，多處被蚊虫叮咬，經報警處理，
旋由嘉義縣政府以棄嬰案緊
急送嘉義基督教醫院救治，始倖免於死，並由嘉義縣政府
聲請台灣嘉義地方法院
裁定
准由該府保護安置（將之取名為李嘉心）。
嗣經該府函查各醫院，始由國立成功大學
醫學院附設醫院提供病歷資料，而循線查悉上訴人上開遺棄
犯行等情，因而維持第一
審論處上訴人對於無自救力之兒童，依契約應養育、保護而遺棄之罪刑之判決，
駁回
上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決
，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法，㈡依卷內資料，蔡天佑、顏碧娥夫婦與張坤宏（
李嘉心）間之收養關係，業經台灣高雄地方法院於八十三年十二月二十七日以八十三
年度養聲字第四六○號裁定予以認可（原審卷二十八頁），原判決復認定張淑娥係委
託上訴人代為照顧李嘉心及洽請他人收養等情，倘均
無訛，則自李嘉心為蔡天佑夫婦
收養時起，上訴人受委任之事務即已完成，委任契約歸於消滅，嗣雖蔡天佑之單純表
示拒絕收養（卷內並無終止收養之書面資料），但能否因此而使上訴人與張淑娥間原
已消滅之委任契約復活，而謂上訴人依原委任契約，對李嘉心仍有保護、養育之責，
非無可疑。究上訴人對李嘉心之養育、保護責任何來﹖係源於其與張淑娥間原有之委
任契約﹖抑於八十三年十二月十一日與蔡天佑之「將李嘉心託交天主教露晞服務中心
寄養，寄養費及醫藥費各半負擔」之協議﹖原審未詳予查明，遽認上訴人係受張淑娥
之委任，而對李嘉心負有養育、保護之責，亦嫌速斷而不足以昭折服，
上訴意旨指摘
原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
Ｖ