最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十七日第二審判決（
八十五年度上訴字第一六三二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵
字第一一三五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人在偵、審中之
自白，
證人李主明之證述，與所查扣之登報廣
告三十二張及信用卡帳單明細表等
證據，資以認定上訴人有登報廣告，以招徠顧客，
並乘其急迫，以「假消費，真貸款」之手法，憑信用卡刷卡貸與金錢，而取得與
原本
顯不相當之重利，以之為常業
等情，因而維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑之判決
，已敍明所憑之證據及認定之理由。核其認定之事實，並無記載上訴人曾經貸款予證
人余筱惠、祝堅中、孫玉玲、許訓旗、黃連根等人，故有關各該證人持信用卡消費之
情形及其相關之證據，即非原審認定事實、
適用
法律之基礎，自非所必須調查、說明
者。
上訴意旨執此指摘原審調查職責未盡，顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違
背法令。又刑法上之常業犯，
乃指以犯罪為生活之事業而言，苟有賴某種犯罪維生之
意思，復有事實之表現，其罪即已成立，縱行為人另有其他職業，於常業罪之成立無
影響。查原判決既已敍明上訴人所犯如何足以構成常業重利罪，其論斷復有卷證
可憑
，殊不因上訴人另受僱於其他車行任司機，而影響於其罪責之成立，自不得專憑己見
，任意指摘，而據為適法之第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日