最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○四一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳文松
律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十二日第二審判決（
八十五年度上訴字第二五八一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第六○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同以乘他人急迫貸以金錢而取得與
原本顯不相當之重利為
常業罪刑，業已敍明所憑之
證據及理由。對於上訴人辯稱：並非以此為常業等語，認
係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，詳予指駁。
上訴意旨置其曾為之
自白及
原判決之明白論斷於不顧，全憑其個人意見，就原審採證認事及依法論罪
科刑之職權
行使，漫事爭執，顯非依據卷內資料執為指摘之
適法第三審
上訴理由。又查原判決係
認定上訴人與共犯曹中興共同以重利為常業，於以重利貸放款項予顏東和等人之時，
即預扣一期之利息
等情，則上訴人於貸款之際，既已取得重利，日後借款人有無按期
再付利息，即與上訴人應成立之罪責無涉，原審就此縱未調查說明，亦不得任意指為
違法，而據以提起第三審上訴。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日