最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○五號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十四年六月六日第二審判決（八十四年度上訴字第六六○號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十三年度偵字第二○七一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○、甲○○非法販賣安非他命部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴意旨
略以：原判決認定販賣安非他命給沈武昌二次、張蕙碧三次、綽號「凱仔」者三次、
綽號「阿來」者二次、綽號「春仔」者二次、綽號「俊仔」者一次，每次為一包，但
未說明其憑以認定之
證據，自有違背法令；且乙○○於警訊稱：伊不在時，甲○○替
伊賣安非他命，但究竟甲○○販賣次數多少，原判決未予
審酌，亦有不合云云。惟查
：乙○○於警訊供稱：「我都利用甲○○（高市○○區○○○路○○號五樓十二室）
電話0000000對外聯絡販賣安非他命」、「我於民國八十三年八月初起即和甲
○○同居於高雄市○○區○○○路○○號五樓十二室，並於同時起開始販售安非他命
，是我提議販售安非他命圖利」（見警卷第二頁背面、第三頁正面），甲○○於警訊
亦供認：「我與同居男友乙○○於八十三年八月初旬開始販賣安非他命，每包均以一
千元（新台幣下同）販賣給沈武昌、張蕙碧、凱仔、阿來、俊仔等不特定人」（見警
卷第四頁背面），均已供認共同販賣安非他命。且於原審調查時，
證人沈武昌證稱：
「安非他命向乙○○買的，買二次」（見原審卷第三四頁正面），證人張蕙碧證稱：
「有向乙○○買三次安非他命」（見原審卷第三五頁背面），乙○○復供認：「八月
底賣『阿來』二次安非他命」、「賣『凱仔』三次安非他命一次一包、『春仔』賣他
二次，一次一千元一包，『俊仔』賣他一次安非他命一包一千元」（見原審卷第二十
頁正面、第三六頁正面）。故原判決認定之事實，均有卷內資料可資為據。原判決理
由記載：「
業據被告乙○○、甲○○於警訊及檢察官偵訊（漏寫原審調查）時
自白不
諱，並經證人沈武雄、張蕙碧等二人於警訊（漏寫原審調查）時指證被告等共同非法
販賣安非他命」（見理由欄），
自無不合，並無判決不備理由之情形。又證據之取
捨，法院原有自由判斷之權，而
共同被告之陳述，究竟孰為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌。原判決既未認定乙○○不在場時，由甲○○代為販賣，則甲○○究竟
販賣若干次，未予究明，亦無應於審判
期日調查之證據未予調查之問題。上訴意旨未
依卷內訴訟資料具體指摘原判決有如何不適用法則或如何適用不當，其上訴違背法律
上之程式，均應予駁回。
甲○○非法吸用安非他命部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院。上訴人甲○○因非法吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部分，原判決係依該
條例第十三條之一第二項第四款判處罪刑，查該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，甲○○竟復提起上訴，顯
為法所不許，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日