最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○五四號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝仲瑜
律師
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十日
第二審判決（八十四年度上訴字第二○三五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一一五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十四年四月十六日凌晨四時許，酒
後騎車號000000號機車，行至高雄縣鳳山市○○○路與五福二路口附近，見蘇
月華獨騎機車行經上開地點，竟
意圖為自己
不法之所有，先將機車騎至蘇月華身旁拉
其左手，經蘇月華掙脫後，被告再以機車撞倒蘇月華機車，並以手勾勒住蘇月華脖子
，致其無法抗拒時，欲強劫蘇月華斜背在身上之棗紅色皮包（內有現款新台幣數百元
及證件）時，經蘇月華極力叫喊，被告為避免事跡敗露，進而以手摀住蘇月華嘴巴，
約達十分鐘，然因見有不詳姓名之路人經過，被告見狀即騎車逃離現場，始未得逞，
因認被告涉犯懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強劫未遂罪嫌云云。惟經
審理結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處被告意圖為自己不法之所
有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物未遂罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無
見。
惟查：㈠、審理事實之法院對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發見真
實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
本件
告訴人蘇月華等於警訊時稱：「突然有一名歹徒騎機車從我左邊騎來，拉住我的
左手要使我摔倒，但我掙脫掉他的手，但該名歹徒立即騎車以他的機車將我所駕駛的
機車撞倒，我摔倒後，該歹徒立即下車以手將我的嘴巴摀住，又勒住我的脖子，後以
勒住我脖子的手強行要拉我掛在身上的皮包（約十分鐘之久），最後我看見有路人過
來，我高喊救命，該歹徒才鬆手逃逸。」（見警卷第一頁背面），於
偵查中復稱：「
案發當時他騎車號000000號機車，拉我斜背在身上之棗紅色的袋子，以致我人
車倒地後，當時他用其中一手
按住我嘴巴，另外一隻手則要拉我袋子，而我也緊拉袋
子不放，約有十分鐘之久，之後有二位送羊奶的年輕人經過，他則驚慌騎車逃逸。」
（見偵查卷第六頁背面）。就被告如何強劫其皮包未遂，指訴甚詳。雖
告訴人嗣後於
原審及第一審審理中
翻異前詞，謂被告在伊身上亂摸，將手伸進衣服內摸伊胸部，當
時向被告說：「要錢，我給你」，但被告無反應，被告應非要搶伊皮包云云。何以告
訴人對親身經歷、印象深刻之事竟先後供述不一﹖況告訴人於偵查中曾指稱被告之父
至其住處大聲叫罵，且恐嚇以被告如去坐牢，告訴人之二個女兒會死得很難看云云，
並提出錄音帶一捲為證（見偵查卷第六頁背面、第二十三頁）。如告訴人此部分所述
屬實，則告訴人是否因被恐嚇心生畏懼而於審理中翻供迴護被告﹖原審未詳加調查、
剖析明白，率行判決，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、原判決
以被告如欲搶告訴人之皮包，應抓住皮包由上往告訴人肩部頭上拉起，被告不如此而
為，竟拉告訴人之左手，又告訴人自陳皮包內僅有數百元，以當時其係獨行婦女在極
度驚慌下，應不致為區區數百元緊抱皮包不放，且被告年輕力壯，欲搶皮包何其容易
，何以竟摀住被害人嘴巴長達十分鐘之久，凡此均與一般搶劫之情形有違等由，據為
被告無罪之主要論證。惟查告訴人當時之皮包係自右肩斜背至左腰，被告又在告訴人
之左方，告訴人之雙手復抓住機車把手，則被告是否能坐於機車上排除告訴人左手之
阻擾，由上往告訴人之肩部頭上拉起強劫該皮包，已有可疑，被告是否欲拉告訴人之
左手阻其行駛再行強劫，非無研求餘地。再查當時告訴人之皮包內有數百元及證件，
並非僅有數百元，已據告訴人陳明在卷（見偵查卷第七頁），則告訴人為防止證件被
劫而緊抱皮包不放，亦無違常情。又被告當晚曾飲酒，為被告供承之事實，則於被告
酒後反應不敏捷及告訴人之堅強反抗下，歷時十分鐘仍未強劫得手，亦非無可能。是
原判決上開論斷與
經驗法則及
論理法則有違，自有可議。檢察官
上訴意旨指摘原
判決
違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日