最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○五八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第五○二七號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第二○二四八、二一二四二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命，業經行政院衛生署於民國七十九年十月
九日以衛署藥字第九○四一四二號公告列為麻醉藥品管理條例第二條第四款所定之化
學合成類麻醉藥品，於同年月十一日生效，依同條例第十三條規定，不得非法
持有、
吸用或販賣，竟基於
意圖營利之犯意於八十三年十一月二十八日，在台北縣板橋市○
○路重慶國中前，非法販賣安非他命二十三兩（一大包）與楊川億（同案被告，已判
刑確定），價格為新台幣（下同）四十萬元。楊某再持之轉賣他人，
嗣為警循線查獲
，並扣得楊川億尚未轉賣之安非他命共九八七‧二九一七公克
等情，因而維持第一審
關於論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此不
利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。查上
訴人始終堅決否認有非法販賣安非他命之
犯行，原判決雖依憑共同被告楊川億之供述
而認定上訴人有前開犯行。然卷查楊川億於警訊中供稱：「我向人買回來的安非他命
毛重一千零九公克、淨重一千零三公克後，均未賣出即被警查獲。」「是向一位名叫
甲○○的男子購買，價錢為四十萬元正，於八十三年十二月十一日在板橋市○○路重
慶國中前向甲○○購買。」（見八十三年度偵字第二一二四二號
偵查卷第五頁背面、
第六頁正面），於偵查之初供稱：「（安非他命）是我向甲○○買，在八十三年十一
月二十八日左右在板橋市重慶國中跟他買了四十萬元，共二十三兩裝在一大包，我回
來再分裝。」「八十三年十二月二日起賣給『阿良』五次，每次賣他一萬元或二千元
或五千元一包，重量不一定。」（見
上揭偵查卷第二十七頁正面）嗣改稱：「沒有（
向甲○○買安非他命）。」（同上揭偵查卷第五十二頁背面），於第一審則供稱：「
（安非他命）向電玩店認識的一位『小四』之人買的，八十三年九月底十月初之間向
他買一次，他拿一大包賣我八萬元。」（見第一審卷第四十一頁背面）等語。微論其
片面供述，前後不一，真實性如何﹖已非無疑。而原審採信其在偵查中之初訊為論罪
之依據，並以
扣案之安非他命為其供述與
自白相符之
佐證。但查，楊川億
所稱二十三
兩之「兩」究係公制之「公兩」或一般民間常用之「台兩」，已有欠明瞭，如係台兩
，
按之一台兩換算公制為三十七‧五公克，則二十三台兩應為八六二‧五公克，然楊
川億被查獲時所扣案之安非他命在鑑驗前淨重共九八七‧五三六五公克，有憲兵司令
部刑事支援中心鑑驗
通知書在卷
可按（見第一審卷第七十八頁），遠超過二十三台兩
之重量。如係公兩則應為二千三百公克，則扣案安非他命又不足甚多。楊川億不利於
上訴人之供述能否謂與事實相符，
難謂無再詳加調查
審酌之必要，原審遽採為論罪之
證據，自非
適法。㈡有罪之判決書事實一欄為適用法令之依據，應將法院
依職權認定
與犯罪
構成要件有關之事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證
據，使事實及理由兩相一致，方為適法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理
由失其依據；而事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三
百七十九條第十四款規定，其判決為
當然違背法令。而麻醉藥品管理條例第十三條之
一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的（意思），
而販入或賣出化學合成麻醉藥品，或二者兼而有之者為構成要件。故行為人有無此項
犯罪（營利意思）之目的條件，自應於事實內詳為記載，然後於理由內說明其憑以認
定之證據，始稱合法。原判決事實欄雖記載上訴人基於意圖營利之犯意，非法販賣安
非他命二十三兩與楊川億，價格四十萬元等情，但於理由內並未說明其憑以認定上訴
人有營利目的之證據及認定之理由，衡諸前開說明，已屬判決理由不備，當然為違背
法令。㈢上訴人辯稱案發時伊住台中之祖父死亡，隨家人前往台中沙鹿守靈，並不在
板橋市云云，
證人吳順良於原審證稱：「甲○○案發時並不在場，因為甲○○及其父
親都去沙鹿。」等語（見原審卷第五十九頁正面）。對此有利於上訴人之證據，何以
不加採信，原判決未於理由內說明，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，尚
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日