最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○六一號
上 訴 人 甲○○
選 任 辯護人 王文雄
律師
上訴人即被告 乙○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年五月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第七七號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十四年度偵字第三五九二、四一一一、四六○五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院
。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人乙○○為圖支付非法吸用安非他命及海洛因之費用，基於非法
販賣安非他命之犯意，於八十四年四月間某日，在其高雄縣○○鄉○○路○○○巷○
○號住處，販賣安非他命九千元予黃重義一次
等情，因而維持第一審關於此部分論處
上訴人乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，而
駁回上訴人此部分第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決書之事實一欄，為
適用法令之依據，應將法院
依職權認定之事實翔
實記載於事實欄內，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實認定與理由說
明兩相一致，方為合法。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣
化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的（意思），而販入或賣出化學合成麻醉
藥品，或二者兼而有之為其
構成要件，故行為人有無此犯罪（營利意思）之目的條件
，自應於事實欄內詳為記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱合法。原判
決就此部分維持第一審論處上訴人乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，但
事實欄僅記載乙○○為圖支付吸用安非他命及海洛因之費用，另基於非法販賣安非他
命之犯意，於八十四年四月間某日，在其住所販賣安非他命九千元與黃重義一次等情
，並未記載其有無營利
意圖、如何營利等與犯罪構成要件有關之事項，已難為適用法
令之依據。於理由內復未說明憑何證據認定乙○○販賣九千元安非他命予黃重義，有
營利之意圖及營利之行為，僅以其
自承施用毒品已成癮，又吸用安非他命，開銷不少
，供自己吸用已有困難，何再有餘力免費贈與他人吸用之理云云，指駁乙○○所謂安
非他命係免費送給黃重義吸用之辯解為不可採信，遽予
推定乙○○有非法販賣化學合
成麻醉藥品圖利之
犯行，亦嫌理由不備，自
難謂適法。㈡被告之
自白，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
一百五十六條第二項定有明文。故被告之自白，須以
補強證據證明其確與事實相符，
始得作為認定犯罪之證據。乙○○於警訊及
偵查中雖供承以九千元出售安非他命予黃
重義（見警㈠卷第三頁、偵查卷㈠第十八頁），但上開片面供述，究竟有如何之補強
證據，足認確與事實相符，原判決並未詳加
審酌說明，遽予採信，已嫌欠洽。而乙○
○是否有非法吸用安非他命，或施用毒品成癮，與其有無非法販賣安非他命，似無直
接必然之關連，原審以其有非法吸用安非他命及施用毒品之犯行，作為其有非法販賣
安非他命之
佐證，亦難謂無違背
證據法則。乙○○
上訴意旨指摘原判決此部分不當，
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
關於上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱
：案發當天
共同被告董仙恩至上訴人甲○○住處聊天，臨走前邀伊陪同搭計程車至高
雄市○○路高速公路橋下辦事，車抵目的地後依董仙恩之指示改搭另一部自用小客車
至某傢俱店附近，由董仙恩獨自下車取回一包用報紙包裹之物品後，二人改搭計程車
返回董仙恩住處，在車內董仙恩以手拿包裹不便，要求寄放於伊之手提袋內，伊不疑
有他，同意其暫時寄放，
迨車抵大社國小下車時，乙○○抽取一小包安非他命交予伊
保管，謂欲送給綽號「眼鏡」者作為報酬之用，此時伊始知董仙恩寄放之包裹裡面裝
有安非他命。而董仙恩於警訊時供稱上訴人甲○○起先不知道其販賣安非他命，至其
交安非他命給「青山」等之時，才知道。其沒有
告訴上訴人甲○○向「眼鏡」買安非
他命是要賣給他人等情。足見伊並無運輸安非他命之
故意，而運輸化學合成麻醉藥品
罪又無處罰
過失犯之規定，原判決依共同非法運輸化學合成麻醉藥品罪論處，認事用
法，
顯有未當等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○共同非法運輸化學合成麻醉藥品，係依憑上訴人甲○○
於警訊時及第一審偵審中之供述（見警一卷第十九頁、偵查卷㈠第四十九頁、第一審
卷第五十八頁），共同被告董仙恩警訊中之供述（見第一審卷第四十四頁），甲○○
所非法運輸之
扣案如原判決附表編號㈨、㈩所示之安非他命、行政院衛生署藥物食品
檢驗局八十四年七月十八日藥檢壹字第0000000號函及0000000號檢驗
成績書等證據，予以綜合判斷，而為認定，
乃撤銷第一審此部分判決，改判論處上訴
人甲○○共同非法運輸化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），已詳敍其所憑之證據及取捨
證據與證據
證明力判斷之理由。並以上訴人甲○○於警訊時供承：「董仙恩向一我不
認識的陌生男子購買了半公斤安非他命後，將半公斤的安非他命寄放在我隨身的黑色
皮包內，……因為董仙恩說如果我替他帶安非他命的話，要吸安非他命時，都可以找
他或從携帶的安非他命拿出一點的安非他命給我，做為我的報酬，我才會替他携帶。
」（見警一卷第十九頁），於偵查中供稱：「董仙恩向一我不認（識）的人那裏買到
安非他命，他說要放在我皮包內比較安全。」（見偵查卷㈠第四十九頁背面），另董
仙恩於警訊中供稱：「（甲○○幫助你携帶安非他命，你付給他多少報酬）我答應要
給他一些安非他命吸食。」（見第一審卷第四十四頁）各等語，相互
參酌以觀，足見
上訴人甲○○係為貪圖可得免費之安非他命吸用，才為董仙恩運輸安非他命，予以指
駁上訴人甲○○所辯事先不知董仙恩託其携帶之物為安非他命，及董仙恩所供甲○○
不知携帶之物為安非他命云云，分別係
卸責及迴護之詞，何以不足採信，甚詳。所為
論斷，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。甲○○上
訴意旨對原判決依憑上開證據所為論斷，徒以自己之說詞，謂原審採證違法云云，對
原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行使，以及原判決已說明之事項，漫
指其違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是其上訴意旨所指
摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以
前開說明，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日