最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○六三號
上訴人 李聯遠
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
七月四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四七號，自訴案號：台灣高雄地方
法院八十三年度自字第二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、被告甲○○、乙○○、丙○○被訴業務
侵占、背信等，
暨被告乙○○、丙○○被
訴
偽造私文書等部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
於民國七十八年十月二十七日提供所有坐落高雄縣○○鄉○○○段二三八之３、之４
、二三九、二六一之１、之２、二八五號土地六筆，向被告丙○○借款新台幣（下同
）三百萬元，委由被告乙○○設定抵押權登記，在土地登記簿內載明清償日期為「七
十九年十月二十六日」，該六筆土地當時之市價合計在八百萬元左右，被告丙○○後
來自願不另設抵押，願意陸續再借款三百二十七萬元給李聯遠，可見「定有清償期」
及「未定清償期」之借款共計為六百二十七萬元。上訴人為求得現款四百萬元週轉，
始願將其溝坪段八七三之９、之、之號三筆土地以賤價四百萬元求售，絕對不是
與積欠丙○○六百二十七萬元債務中之四百萬元相抵銷，亦絕非使丙○○買地後毋庸
再給付上訴人之賣地價金分文。
詎原判決未詳加審究上訴人於原審八十四年四月十九
日有語病供詞之真意，遽而採為資作土地價款四百萬元與借款債務已抵銷之論斷基礎
，自有
證據上理由矛盾之違誤。㈡、上訴人向被告甲○○借款二百萬元，而被偽造為
借款三百萬元，清償期為民國八十年一月十三日，均已載明在附卷之土地登記簿上，
被告乙○○受上訴人之委託代為立約賣地，代收價款及登記過戶等任務，依一般作業
時間，至遲應在七十九年四月底五月初即可辦妥，詎被告乙○○受託為上訴人處理上
開事務，
故意損害上訴人之利益，未從速辦妥過戶登記及早交付價金，又在未經上訴
人授權之情況下，以上訴人現有之土地圖利其妻甲○○及丙○○，共同故意違背受任
事務，及共同違背七十九年四月四日土地買賣契約書之宗旨及約定，擅自於同年八月
一日訂立完全損害上訴人利益之所謂協議書替代之，被告等自應成立
背信罪責。而原
審採證有違
證據法則遽為無罪之判決，即屬證據上理由矛盾之違背法令。㈢、縱使丙
○○未定清償期之三二七萬元之借款債權，可供與上訴人四百萬元之土地價款相抵銷
，惟抵銷後丙○○仍應給付七十三萬元之土地價款給上訴人，其等共同
持有上訴人之
土地價款不予支付，自已構成業務侵占上訴人土地價金四百萬元，原審率認被告等無
侵占，顯屬重大違法。㈣、上訴人未收到四百萬元土地價金，被告等又先要求上訴人
支付陳文良五百萬元，而於塗銷其抵押權後，在仍收不到四百萬元之情況下，既被被
告丙○○侵吞萊子坑段六筆土地，另被被告甲○○侵吞溝坪段三筆土地，並導致萊子
坑段二三八之１、二八五之２號兩筆土地被拍賣，則被告乙○○、丙○○及甲○○三
人當已構成背信之刑責，
自不待言。而原審之認事用法均顯然已完全背離
經驗法則，
其判決
當然違背法令云云。
惟查本部分原判決以原自訴意旨略稱：上訴人即
自訴人李聯遠於七十九年四月四日，
因需籌措資金週轉，
乃將坐落高雄縣○○鄉○○段八七三之九、同段八七三之一三、
同段八七三之一四地號三筆土地，以四百萬元售與被告丙○○，並將過戶應備之文件
及印章交予被告乙○○，委託被告乙○○辦理所有權移轉登記。詎被告乙○○竟
意圖
為被告甲○○之不法之利益，而違背其任務，基於犯意之聯絡，勾結被告丙○○、甲
○○，共同侵占上訴人可得之四百萬元價金，且未將前開三筆土地移轉登記予丙○○
，反而移轉登記予甲○○、又被告乙○○、甲○○、丙○○三人共同意圖為自己或第
三人
不法之所有，於七十九年四月四日誘使上訴人與丙○○訂立上開不動產買賣契約
書，契約書內記載：「本契約成立二個星期內，將收件七十九、三、一日陳文良設定
案件辦理清償（抵押金額五百萬元），如有不實，出賣人願負法律上
詐欺之刑責」，
使上訴人在出賣土地，尚未收到四百萬元價金以前，即受騙先籌款五百萬元，支付第
二順位抵押權人陳文良之五百萬元債務，並塗銷陳文良之抵押權後，
猶未能取得四百
萬元價金而失去該三筆土地之所有權，因認被告乙○○、甲○○、丙○○共同牽連涉
犯有刑法第三百三十六條之業務侵占、及第三百四十二條之背信罪嫌云云。經審理結
果，認此部分不能證明被告乙○○、甲○○、丙○○犯罪，因而撤銷第一審不當之判
決，改判
諭知被告丙○○被訴業務侵占、背信部分均無罪，被告乙○○、甲○○二人
與
科刑部分有牽連關係，不另為無罪之
諭知。又另以原自訴意旨略謂：被告乙○○、
丙○○於七十九年五月間，復基於犯意之聯絡，共同利用辦理坐落高雄縣○○鄉○○
段八七三之九、同段八七三之一三、同段八七三之一四地號三筆土地移轉登記之機會
，持上訴人交付被告乙○○保管之印章，及上訴人所有坐落高雄縣○○鄉○○○段二
三八之三、同段二三八之四、同段二三九、同段二六一之一、同段二六二之一及同段
二八五地號六筆土地之土地權狀，虛偽訂立土地移轉契約，將前開六筆土地以買賣為
原因，移轉登記予被告丙○○。因認被告乙○○、丙○○另涉有刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造之私文書、第二百十四條之使
公務員登載不實罪嫌云云。經審
理結果認上訴人就上開之同一事實，向第一審法院重行追加提起自訴，因而維持第一
審此部分諭知自訴不受理之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別就所為證據取捨之
形成
心證理由闡述
綦詳。按證據之取捨，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理
法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之
證明力如何﹖由
事實審法院依
職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應
認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由，亦不容漫指為違法。本部分原審
依憑卷內證據資料相互勾稽調查結果，就上訴人指訴㈠、被告甲○○有與被告丙○○
、乙○○共同背信情事。㈡、被告甲○○未即時辦理塗銷抵押權登記，亦構成背信
犯
行。㈢、前開溝坪段三筆土地之買賣價款四百萬元，被告等涉有共同業務侵占之犯行
等情，何以均不足為被告等不利認定之憑以合理論斷依據，於判決理由內復已詳加論
列及說明，經核與卷內訴訟資料並無不合，其採證與論理法則亦屬無違。參以上訴人
於原審八十四年四月十九日庭訊時，訊以：「何時欠丙○○六百二十七萬元﹖」答稱
：「七十九年間，其中三百萬元有抵押，三百二十七萬元沒有辦理抵押權」，問以：
「是否約定清償期﹖」答稱：「沒辦抵押部分沒約定，有辦抵押部分約定一年期」，
嗣質之：「你○○○鄉○○段八七三之九、八七三之一三及八七三之一四之三筆土地
四百萬元是為了清償欠丙○○六百二十七萬元債務﹖」「是否贊成你賣土地之四百萬
元與欠丙○○六百二十七萬元抵押﹖」時，亦已明確答稱：「是，為了清償丙○○債
務的，我當時心想賣上開三筆土地是為清償蔡某六百二十七萬元之債務……」、「我
贊成抵銷，我自訴蔡某是因上開三筆土地沒有辦理登記在蔡某名下，卻登記在甲○○
母親名下」（見上更㈠字卷第二八至二九頁）等語在卷可為稽考。顯見原審本於證據
取捨之職權行使，採用上訴人之
上揭陳述資為裁判之論斷基礎，其採證之運用及證據
調查程序之踐行，於法並無不合，亦核無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。
再原判決以本件上訴人自訴被告丙○○及乙○○前開共同行使偽造私文書，使公務員
登載不實之各該部分之同一犯罪事實，上訴人於八十三年一月二十四日向原第一審法
院提起自訴（八十三年度自字第八四號），而上訴人至八十三年三月二十二日，始另
於本件自訴中就該各部分向第一審追加提起自訴（並追加被告丙○○），有違已經提
起自訴之案件，不得在同一法院重行自訴者之規定，爰依法為
諭知不受理之判決，經
核於法亦無違誤，上訴意旨泛指原判決此部分有適用法則不當之違法，亦非足採。依
上所述，上訴意旨徒憑己見，此部分從枝微末節之事實上爭辯，就原判決已說明事項
，或屬原審採證之職權行使，漫指為違法，要與法律上規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合，此部分上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。又本部分雖屬刑
事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
乙、被告甲○○、乙○○共同使公務員登載不實部分，暨被告甲○○、乙○○、丙○
○被訴詐欺部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。卷查被告甲○○、乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載
於職務上所掌之
公文書部分，原審係依刑法第二百十四條規定論處罪刑，另被告甲○
○、乙○○、丙○○被訴詐欺部分，均
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四
款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提
起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日