裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月五日第二審 判決（八十三年度上訴字第三五五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十二 年度投偵字第二七六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係天可汗工程股份有限公司負責人，於民國七十八年十 月上旬，在南投市○○段○○○○○號興建賓士名人世界別墅住家，以其個人名義為 出賣人而與客戶訂立買賣契約，以部分自備款，部分向銀行貸款交付價金之方式，大 量預售予韋浩慶、李正雄、李美慧、葉逸人、謝劉阿緞、陳春英、莊志興、莊志堅、 陳雲、黃世明、李澤霖、林誌文、柯福屏、林勝福、林美如等人，買賣雙方並訂立 「委辦貸款契約書」，約定由韋浩慶等人委任甲○○於完工後代向有關銀行辦理貸款 事宜，並分別約明一定之貸款金額以作為客戶支付一部之價金。韋浩慶等人乃先後依 契約繳交房屋期款至該建築物完成，迨於八十年六月間上開房屋建造完成，取得使用 執照後，甲○○竟意圖為自己不法之利益，基於概括之犯意，自八十年八月一日至八 十一年一月十三日間，連續多次未依約定為委任人韋浩慶等人向銀行辦理抵押貸款， 充付部分價金之用。而以上開韋浩慶等人訂購之房屋、土地，為其私人或以自己為債 務人、或以天可汗工程公司、或以鉅岱公司名義為債務人，向上開銀行貸款之抵押擔 保，或一戶個別擔保，或九戶共同擔保，或三戶共同擔保，設定擔保債權金額遠超過 各個客戶所需，原先約定之數額（詳情均如原判決附表所載），甲○○貸得鉅額款項 後供己週轉運用，且未向銀行清償貸款本息而為違背其任務之行為，徒令客戶韋浩慶 等人所訂購之房地負擔其所貸款之抵押擔保債務，致生損害於韋浩慶等人之利益等情 ，因而撤銷第一審此部分無罪之判決，改判論處上訴人連續為他人處理事務，意圖為 自己不法之利益，而為違背其任務之行為致生損害於本人之利益罪刑，固非無見。 惟按刑法第三百四十二條第一項之背信罪，須以為他人處理事務為前提，而所謂為他 人云者，係指受他人之委任等原因而為其處理事務者而言。倘非為他人處理事務而違 背其任務，則縱有違約之情形，並致他人之權益受到損害，除涉犯他罪名外，因與背 信罪之成立要件尚屬有間，要難遽以該條項罪名相繩。又建築商與預售屋之訂購戶所 訂立買賣（或委建）契約之房地價金支付方式，通常由訂購人分期支付一部分價金， 即所謂自備款，另一部分則委由建築商將所建房地，在辦理產權登記後，以訂購戶為 借用人，代向銀行辦理抵押貸款充作訂購戶購買該房地應繳付之價款。此項約定雖屬 另一委任契約，惟該代辦貸款之委任契約，其性質上係屬買賣（委建）契約之從契約 ，核與一般無從屬性之獨立委任契約含義並不相同。卷查依卷附上訴人與告訴人等所 簽立之委辦貸款契約書第一條明定：「本契約書係依據甲乙雙方訂立之房屋預定買賣 契約書第七條及土地預定買賣契約書第四條訂定之。」可見該委辦貸款契約並非一般 所謂獨立之契約，而是從屬於原房地買賣契約，至為瞭然。原判決於理由內敍明率 認此乃獨立之委任契約，已非無可議。又依原判決理由內載敍上訴人於八十年六月 間在上揭建物完成，取得使用執照後，未依約移轉登記與告訴人韋浩慶等人，反萌歹 念，持有關證件向台灣省合作金庫、彰化商業銀行、中國農民銀行貸款一億餘元，及 於事實欄認定記載：「……連續多次未依約定為委任人韋浩慶等人向銀行辦理抵押貸 款……而以上開韋浩慶等人訂購之房屋、土地，為其私人或以自己為債務人、或以天 可汗工程公司、或以鉅岱公司名義為債務人，向上開銀行貸款之抵押擔保、或一戶個 別擔保、或九戶共同擔保、或三戶共同擔保，設定擔保債權金額遠超過各個客戶所需 原先約定之數額……供己週轉運用……」等情，倘若屬實。則上訴人在本件系爭房地 之產權尚未辦理移轉登記予告訴人等之前，其既非本於與告訴人等訂立之委辦貸款契 約，且又非以各該訂購客戶之名義向上開各行庫申辦貸款，而係以上訴人自己及以天 可汗工程公司、鉅岱公司名義提供其所有之抵押標的物，並自任債務人申貸款項，縱 其設定債權金額遠超過各個客戶原先約定所需之數額，致使告訴人等之權益不無受損 。惟僅此得否謂本件所為之申辦貸款事宜係上訴人為告訴人等而申貸，亦即與所謂係 「為他人處理事務」之構成要件相當，仍非無再探求推敲之餘地。原審就此攸關上訴 人涉犯背信罪名成立與否之法則適用重要事項，未加詳究審認明白前，率行判決，不 無速斷，亦難謂無證據調查未盡及適用法則不當之違法。上訴意旨執以指摘原判決不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至原判決認有牽連犯裁判上一罪關係不 另為無罪之諭知部分，基於審判不可分法則之適用，應一併發回。又本件雖屬刑事訴 訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日