最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○六七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙○○○
右
上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月
卅一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四九六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第二一○九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告甲○
○於原審八十四年七月四日
訊問時已供稱：有ＫＴＶ股東高大衛或王仁卿之女友「阿
蓮」
可證明是王仁卿親自同意一起去吃土鷄，並未提及另有
證人莊慧娟在場可證明，
則莊慧娟其人如何而來﹖又如何證明其係本案之目擊證人﹖莊女雖稱當時係與朋友去
捧場，該朋友又是誰﹖與被告等是否認識﹖如何認識﹖凡此與案情至關重要之事項，
原審未加調查，證人莊慧娟供證各節是否可採，自無以憑信，又原審未傳訊高大衛或
「阿蓮」以明詳情，於判決內復未說明不予傳訊之理由，均有應於審判
期日調查之
證
據未予調查之違法。㈡被告丙○○○於警訊中供稱「是甲○○將王仁卿叫去包廂（見
警卷第八頁），於
偵查中亦稱「甲○○邀我去與王議員喝酒，王仁卿是後來才到，是
誰叫他去的不知道」，與被害人王仁卿於警訊中供稱「是甲○○打呼叫器給我，叫我
過去金鑽ＫＴＶ」
等情相符，徵之被告甲○○供承「到觀音山後，王仁卿說沒有胃口
，才回到六合路與南台路口簽發本票及借據」等情互核以對，若非被告等人預謀備妥
空白本票及借據用紙，並呼叫被害人見面進而挾持
脅迫，否則於夜半時分，如何臨時
取得空白本票及借據用紙，又被告甲○○另稱「王仁卿也是去找王議員喝酒，一個王
議員叫我去喝酒」，則案發當時實情如何，非不得
傳喚王議員查明事實，原審未加傳
喚，致事實有欠明確，其適用法則，即
難謂合法云云。
惟查本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○因不滿王仁卿欠款未還，夥同被告乙○
○、丙○○○於民國八十三年九月卅日凌晨，至高雄市金鑽ＫＴＶ強押王仁卿上車至
高雄縣大社鄉觀音山脅迫王某簽立借據、本票，並強取其勞力士金錶一只等情，認被
告等犯有
妨害自由罪嫌云云。經審理結果，以不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其憑以認定之理由，從形式上觀察
，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及
證明力之判斷，屬
事實審法院之職
權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。證人莊慧娟既
已到庭
具結供證在金鑽ＫＴＶ之詳情，原判決採為其認定被告等無罪之
佐證，核無不
合。原審另依憑
告訴人未即刻報案，相隔一月，於所簽發本票將到期時，始行告訴，
有違常理；
告訴人於警訊中尚否認欠甲○○債務，其後屢傳不到，足見指訴不實；所
指被告等持槍等情，更無實據，亦經
公訴人敍明不另為
不起訴處分在案各由，認不能
證明被告等犯罪，未再傳訊高大衛或「阿蓮」之女子及對證人莊慧娟如何到場部分進
行調查，均與原審之判斷無違。又丙○○○在警訊中係謂甲○○將王仁卿從包廂中叫
出來，上訴意旨卻倒為甲○○將王仁卿叫去包廂，與卷證不符；偵查中乙○○稱「他
（王仁卿）本來就在那裡喝酒」，甲○○稱「他（王仁卿）也是去找王議員」，丙○
○○稱「不知道（誰叫王仁卿去的）」，並無甲○○叫王仁卿前來之供述，退而言之
，縱使如此，亦無法證明被告等有其後之妨害自由
犯行，上訴意旨㈡摭拾片斷，對原
審所為證明力判斷之職權行使，任意指摘，
所稱有無傳訊王議員，亦對原判決之認定
不生影響，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日