裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○七二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　許嘉真原名甲○於 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十 日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第七七六號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十年度偵字第一五九二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○於民國七十九年五月一日，與生統工程事業股 份有限公司（以下簡稱生統公司）簽訂合夥契約書，而持有由廣屋企業有限公司吳讚 盛簽發，以台北市第一信用合作社和平東路分社為擔當付款人，票號ＪＢ00000 00號，面額新台幣二千五百十二萬四千六百元，發票日及到期日均空白之本票一紙 作為保證之用，竟未經同意，於八十年七月十七日在該本票上，偽蓋發票日為七十八 年十二月二十五日，到期日為八十年七月十七日而請求提示，認被告有犯刑法第二百 零一條第一項、第二項偽造有價證券罪嫌云云。經審理結果，以上開本票既為履約之 保證物，並在金融機關開立專戶供兌領，而存摺、印章至今仍由被告持有保管中，足 證發票人及前手黃西爵等人皆有使本件本票兌領之意思表示，甚為明顯，票載日期無 論為誰填寫均不生偽造有價證券問題，黃西爵因詐騙鉅額款項目前已逃匿無蹤，經原 審傳喚拘提均無著，足見被告所辯各節不虛，被訴偽造本票殊屬難以證明，因而維持 第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決理由認定系爭本票為履約之保證物，並在金融機關開立專戶供兌領，而 存摺、印章至今仍由被告持有保管中之事實，並未說明所憑之證據及認定之理由，已 難謂無理由不備之違法。而以證人黃西爵因詐騙鉅額款項，目前逃匿無蹤，經原審傳 喚拘提無著，即認被告之辯解非虛，不就其調查所得之心證，判斷說明被告之辯解如 何足採，尤與證據法則有違。㈡本票之發票年、月、日，乃絕對必要記載之事項，如 有欠缺，不生本票之效力，觀之票據法第十一條第一項、第一百二十條第一項第六款 之規定甚明；此與未載本票到期日者，法律擬制為見票即付之情形有別。被告於七十 九年五月一日，與生統公司（名義負責人黃詹敏，實際負責人為其配偶黃西爵）訂立 合夥契約時，生統公司代表人黃西爵交付被告之系爭本票，係未載發票日與到期日之 票據，而被告事後持以提示時，已加蓋有發票日「、、」，到期日「、７、 」之橡皮日期戳印之事實，為被告所自承，復有該加蓋日期之本票影本在卷可稽（ 見一五九二六號偵查卷二十二頁），則首應審究者，乃該日期戳印究係何人加蓋﹖被 告或黃西爵抑為告訴人吳讚盛﹖苟依告訴人之指訴及起訴書認定之事實，為被告加蓋 時，被告是否有權為之﹖此與被告是否成立偽造有價證券罪，至有關係，乃原判決竟 無片語說明，其理由已有未備，又一般未填寫票載發票日期之所謂「保證票據」，應 認為發票人授權執票人於發票人「違背契約」所附條件成立時，執票人始得自行在票 據上填入發票日期，完成發票行為，而持以提示，請求付款等主張票據權利之行為， 非謂於交付票據時，即必已授權執票人可立刻填入發票日期提示兌領。告訴人於七十 九年五月一日與生統公司訂立買賣契約時，所交付之禁止轉讓系爭本票日期欄均空白 ，乃供「保證」之用，有告訴狀載明足憑（見同上卷二頁正背面），證人黃西爵亦具 狀陳明：系爭本票係禁止背書轉讓，又無發票日，告訴人交付生統公司僅作保證用， 如告訴人違約，生統公司始可填寫日期兌領，否則為廢票一紙，被告要求其交付系爭 本票及生統公司存摺與印章，係為萬一告訴人違約時，可填上日期兌領，僅係保證責 任之移轉，而非交付系爭本票及存摺與印章當時，即表示為有效之本票（見原審上訴 卷一四一、一四二頁）。乃原判決疏未注意及此，徒以系爭本票既為履約之保證物， 並在金融機關開立專戶供兌領，而存摺、印章至今仍由被告持有保管中，足證發票人 及前手黃西爵等人皆有使本件本票兌領之意思表示，甚為明顯，票載日期無論為誰填 寫均不生偽造有價證券問題，其判斷殊與卷存證據資料及經驗法則不合，自屬於法有 違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日